Am 19. Juli 2010 11:22 schrieb steffterra <steffte...@me.com>: > Die wikipedia-Definition, Du Du rezitiert hast ja.
Möglicherweise haben die Wikipedia-Autoren sich das nicht aus den Fingern gesaugt, sondern auch Literatur zum Thema gelesen. Die FGSV hat da zum Beispiel dies: http://www.fgsv-verlag.de/catalog/_pdf-files/283.i.pdf Es gibt auch Wissen außerhalb der Wikipedia... > Du hattest nur nicht dazu > geschrieben (kein Vorwurf, aber Grund meiner Nachfrage), dass das auch > Parkstände sind, selbst wenn sie als _Parkplatz_ (so heisst das Schild > nämlich, siehe > http://www.sicherestrassen.de/VKZKatalog/Frameaufbau.htm?http://www.sicherestrassen.de/VKZKatalog/Kat314.htm) > ausgeschildert sind. OK, Schade, daß es da Begriffsverwirrung gibt. > Fakt ist, dass Parkstände mit dem Zeichen 314 "Parkplatz" ausgeschildert > sind. Das macht sie zu einem Parkplatz, sonst wäre das Schild ja > überflüssig. Das Schild sagt laut StVO "Hier ist Parken erlaubt". Das ist Käse. Es sind Parkstände und das Schild besagt, daß hier geparkt werden darf, wie du weiter unten auch feststellst. > Ich sehe das Schild 314 "Parkplatz", das auch an Parkständen Verwendung > findet, gleichbedeutend mit der Erlaubnis zu Parken, so wie es der > Gesetzestext auch sagt. Somit ist für mich amenity=parking "Parkplatz" im > Sinne des Schildes und nicht der baulichen Gegebenheiten. "parking" heisst > für mich deshalb im Sinne des Gesetzestextes zumindest in DE: "Hier darf man > parken" Und dafür steht das Schild und der parking-Tag. Nein, wie du im wiki deutlich nachlesen kannst(siehe weiter unten). > Schau Dir unabhängig davon mal > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/parking:lane an. > Dort existiert ein sehr gut durchdachter Vorschlag, wie die ganzen > Unterarten von "parking" getaggt werden könnten. Demnach wäre Dein Parkstand > in parking:lane untergebracht. auch eine Möglichkeit und definitiv besser, als einzelne Parkstände als Parkplätze (amenity=parking) zu taggen. > Mir ist bewusst, dass amenity=parking auf der Wikiseite mit dem großen > Parkplatz mit seinen service=parking_aisle Keys. zumindest durch > Beisspielbilder so dargestellt wird. Ja, zudem ist auch im Text explizit die Rede von Parkplätzen, nicht einzelnen Stellplätzen. Etwas deutlicher noch die englische Version: "A parking lot is an area reserved for parking cars, trucks, motorcycles etc. Parking spaces along streets are currently not tagged. Only parking lots of reasonable size are mapped, not every place where a car could be parked." > Doch Du hast leider folgendes > überlesen: "amenity=parking kann sowohl als Fläche als auch als Punkt > eingezeichnet werden. Für einen _einzelnen_ Parkplatz bitte entweder als > Fläche oder als Punkt eintragen." Damit ist dann wohl ein Parkstand gemeint > ;-) "Leider" nicht - damit ist gemeint, daß man Parkplätze als nodes _oder_ areas eintragen soll, nicht als area _und_ node gleichzeitig (also doppelt). Frei zusammen gefasst: "ein Parkplatz, ein OSM-Objekt!". Das Original ist sehr deutlich: "While the amenity=parking tag can be applied to both areas and nodes, for any particular carpark just tag it as either an area or a node." > Des weiteren sind dort Keys beschrieben, die aus amenity:parking eine > Tiefgarage (key:parking=underground) oder Parkhaus machen. Das ist ja auch legitim und hat mit unserer Frage nichts zu tun... > Der Grund, dass es keinen eigenen Tag für Parkstände gibt, ist sicher auch > in dem Wikieintrag zu suchen. Wenn ein Parkplatz keine parking_aisle's hat, > dann ist es immer noch ein Parkplatz - auch ein einzelner. Und das Schild > sagt ja auch: "Parkplatz". Das Schild erlaubt das parken auf gekennzeichneten Flächen... > Also klar, dass das noch keinen neuen Tag produziert hat, weil schlicht kein > Bedarf bestand/besteht. > >> In etwa genauso sinnvoll, wie die Praxis mancher, tausend einzelne >> Grundstücke mit landuse=residential zu belegen. > > Der Vergleich hinkt. Deiner Analogie nach wäre jeder einzelne Parkstand auf > einem großen Parkplatz einzeln eingezeichnet und einzeln getaggt. Aber das > macht nun wirklich keiner. Deiner angestrebten Verwendung von amenity=parking nach wäre das völlig OK. Oder besser: Bäume an Alleen als nodes mit natural=wood taggen. Grün ist grün. ;-) > Ich denke schon, dass ich alles gelesen hat - udn ja, es sind immer die > anderen Schuld, schon klar. Aber ich finde es gut, dass Du die Bezeichnung > "Parkstand'" erwähnt hast. so habe auch ich etwas dazu gelernt. Um "Schuld" gehts hier doch nicht... > Ich halte nach längerer Überlegung übrigens nichts davon > amenity=bicycle_parking in einer Untermenge von amenity=parking > unterzubringen. Ich bin deshalb dafür, dass man amenity=parking exakter > definiert und auf KFZ beschränkt (Motorräder werden dafür so vorgeschlagen: > capacity:motorcycle=yes/no/number -> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/More_Parking_Spaces). > > Aus den ganzen genannten Gründen heraus halte ich einen eigenen Tag für > Parkstände für überflüssig. Schon weil er im Proposal "Würzburg Parking" > mit "parking:lane" schon untergebracht ist. (s.o.) Das Proposal ist ja ok - dann verstehe isch aber nicht, warum du trotzdem amenity=parking auch für einzelne Parkstände verwenden willst. _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
