Am Samstag 31 Juli 2010, 21:10:38 schrieb steffterra: > Wenn Du mein Eingangsposting noch einmal in Ruhe liest, wird Dir auffallen, > dass Radwege, etc. keine eigenen ways bekommen. sie werden einfach am > richtigen Richtigungsway getaggt.
verstehe... > Das ist einer der Unterscheide zum > Linienbündel, das alles aufgedröselt hat. Ich möchte _nur_ die > richtugnsabhängigen Tags in eigene ways packen und Fahrspuren auch _nicht > generell_ sondern nur da, wo es der Plausibilität und besseren Abbildung > der Wirklichkeit _nötig_ ist. > d.h. also die von mir beschriebene Situation kann durchaus vorkommen. > >> Ein neuer Renderer erkennt aber, dass das Fahrspuren sind und zeichnet > >> es entsprechend. > > eben, deshalb halte ich das Radwegtagging am auf der Seite des > entsprechenden Richtungsway völlig ausreichend. In einem anderen Posting > (es dürften 8-10 Postings/Mails vor diesem gewesen sein, schau mal ein > wenig durch) habe ich 5 Beispiele verglichen, wie es nach dem jetzigen > System und wie nach meinem Modell getaggt würde. Da siehst du den Radweg > und andere Dinge entsprechend im Vergleich getaggt. > > >>> Es sind halt zwei verschiedene Ansaetze. > >>> Du haengst dich zu sehr an der Richtung auf. Ich versuche > >>> normalerweise erst > >>> mal, Probleme schnell und einfach am Ursprung zu loesen, bevor ich > >>> alles neu > >>> schreibe. > >> > >> Ich hänge mich nicht zu sehr an der Richtung auf, > > > > dafuer erwaehnst du das Thema zu oft ;-) > > Es _ist_ das Thema ;-) Siehe Betreff. > lassen wir diese Diskussion, bringt ja eh nix ;-) > >> Nein ;-) Ich meinte, Du solltest bitte mal zeigen, wie Du die > >> Spezialfälle der Gruppierung mittels Relationen darstellst. Also die > >> Gruppierungen selbst, nicht das ganze Modell. Du sagtest ja, dass die > >> Gruppierung ncihts anderes als eine Relation wäre. > > > > im Sinne von "zusammenfassen von Objekten", also in diesem Falle der > > Ways. Konkret: "Relation XY sagt aus, dass Way 12, Way 34 und Way 56 > > zusammengehoeren und eine 'Gruppe' bilden". > > Verstaendnisproblem. > > Müsste sie auch noch aussagen, welcher way welche Rolle hat, oder ergibt > sich das aus dem tagging? > Waere wahrscheinlich sinnvoll, wenn man diesen Weg geht. > Dann könnte man auch sehr einfach eine Brücke in einer Relation > zusammenfassen, schließlich ist das ja auch eine Fahrbahn mit > unterscheidlichen Elementen. Hmm das ist eine interessante Geschichte. > Denn sobald man richtugnsways, datenway, tram und anderes mit auf einer > Brücke hat müsste man zunächst die Fahrbahnen ohne Tram zu einer Gruppe > zusammenfassen und dann diese Gruppe und die Tram-Line in eine Relation > für die Brücke zusammenfassen. z.B. > Da bin ich aber eher dagegen, da es das > unnötig verkomplizieren würde. Trams sind oft Fahrbahnbegleitend oder > sogar gemeinschaftlich mit einer Fahrspur genutzt. Aus diesem Grund würde > ich eine tram-line wie eine Fahrspur in die Gruppe mit aufnehmen. ja. > Man kann > sie ja auch nciht an einem highway drantaggen, da sie einen eigenen way > besitzen muss. warum? grade wenn das Gleis auf der Fahrbahn verlaeuft, gibt es dafuer keinen Grund. > Also gerne entweder mit gemeinsamen Knoten einer Fahrspur > (wenn sie in der Fahrspur eingelassen ist) ist nein. > oder bei baulicher Trennung > eben normal neben den highway-spuren. > ja. > Sorry für den kleinen Abstecher, aber damit haben wir auch den Spezialfall > mit aufgenommen und sogar die Brücke mit reingebracht, die auch wunderbar > vom Renderer genutzt werden könnte, dass man nicht immer diese > "durchsichten" Brücken hat, wenn sie in einer Brückenrelation erfasst > wurden. Diese Brückenrelation ersetzt dann die vorher und danach > bestehende Gruppierungs-Relation, falls dort sonst richtungsabhängie Tags > nötig wären. (sonst ist ja eine Gruppierung auch nicht nötig) > eins nach dem anderen, das klingt mir schon wieder viel zu kompliziert ;-)
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
_______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de