Am 6. September 2010 09:45 schrieb NopMap <ekkeh...@gmx.de>: > Wo kommt immer diese Behauptung denn her? Kannst du das mit Statistiken > belegen? > > Nach dem was ich auf der Karte sehe, ist die Nutzung außerhalb von Städten > korrekt und nützlich. Diese ganze Arbeit darf nicht einfach weggeschmissen > werden.
Kannst du das mit Statistiken... oh, warte... ach nichts. Was ist denn korrekt? Darf ich auch eine Gruppe von 3 Bäumen an einer Kreuzung auf dem Fald mit natural=tree taggen? Die Bäume im Park, die einzeln stehen, aber wohl kaum zur Orientierung heran gezogen werden? Einzeln stehende Bäume auf dem Feld, die zu klein sind, um weithin sichtbar zu sein und als Landmarke zu taugen? Also ich bin gerne bereit, den von mir getaggten Bäumen ein "landmark=yes" zu verpassen, wenn sie es verdienen. Versteh mich nicht falsch: ich trage sowas auch ein und will es als Wanderer zur Orientierung nutzen, aber die Information über die tauglichkeit als Landmarke gehört einfach in einen separaten tag. Ansonsten ist das doch jetzt wieder derselbe Käse wie die "nicht natürlich genug! / ist keine Nutzung!"-Debatte, nur, weil man sich vor ein paar Jahren noch nicht richtig vorstellen konnte, daß irgendwann mal auch andere als bloß "die allerwichtigsten" Bäume getaggt werden könnten. Gruß, Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
