Hallo!
Ulf Lamping wrote: > > Wie ich schon mehrfach erwähnt habe, bin ich auch kein Freund von > nachträglichen "Umdefinitionen". Es hilft aber auf die Dauer auch > nichts, auf seinem "Gewohnheitsrecht" (laut Wiki Beschreibung) zu > beharren und die OSM Wirklichkeit zu ignorieren. > Das ist eine Illusion, die nicht von den Daten unterstützt wird. 75% der Bäume insgesamt in der DB stammen von 3 Usern aus Massenimporten, die nicht weiter getaggt wurden. Dem stehen mehr als 2000 User gegenüber, die sich auf wenige Einzelbäume beschränkt haben, was eher der Wikidefinition entspricht. Soweit ich weiß ist es nicht üblich, daß einzelne Leute die Definition im Alleingang umschmeißen können, wenn sie nur genug abweichend getaggte Objekte automatisch in die DB blasen. Falls man aber wirklich nur stumpf automatisch erzeugte Bäume zählt und nicht die User, die dahinter stehen - dann hat meine Heuristik inzwischen automatisch für ausreichend Unterscheidungskriterien gesorgt, daß die Massenzahlen das Wiki wieder unterstützen. :-) Ulf Lamping wrote: > > Ich fände es schön, wenn aus dieser Diskussion überhaupt eine Tagging > Definition herauskommt, mit dem ein signifikanter / alleine stehender / > ... Baum *sicher* in den OSM Daten getaggt und von Anwendern erkannt > werden kann. > Ich fände es schön, wenn ein eindeutiger Taggingvorschlag für zukünftige Einträge herauskommt, ohne alle bestehenden, derzeit korrekten Einträge zu invalidieren. Allerdings steht der Vorschlag bereits im (deutschen) Wiki, er lautet denotation=landmark. bye Nop -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Werden-Baumreihen-gerendert-tp5497934p5517065.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de