Am 4. Februar 2011 13:41 schrieb Peter Wendorff <wendo...@uni-paderborn.de>: > Am 04.02.2011 11:41, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
> Blöd gesagt: Beim Ruhgebiet schreibt man dann eben Ruhrgebiet anstatt > Duisburg, Essen, Köln, Gelsenkirchen,......... ja, beim Ruhrgebiet wäre das möglich und sinnvoll (allgemein wäre eine "Metropolregion-relation" sinnvoll), beim "Berlin-problem" geht es automatisch nicht, jemand muss redaktionell entscheiden: das ist Speckgürtel und gehört dazu, das nicht mehr. Es gibt für sowas wie Metropolregionen keine klaren Grenzen (man könnte was klares definieren, z.B. anhand der Bevölkerungsdichte, Anbindung durch ÖPNV, Umfragen, Statistiken (wo gehen die Kinder zur Schule, wie oft fahren Sie im Monat nach Beispielstadt, etc., aber dazu fehlen uns auch die Daten und Möglichkeiten). > Gewichtung von einzelnen Städten ist schwierig, das ist klar. > Großräumigere Strukturen dazu fehlen uns aber bisher schlichtweg abseits von > administrativen Grenzen. ja. Mir ist ja voll bewusst, dass "rank" keine intellektuell befriedigende "Lösung" ist, aber es wäre eine Notlösung, die deutlich besser funktioniert als gar nichts oder reine Einwohnerzahlen (bei denen übrigens augenscheinlich auch (zumindest in der db) keine Klarheit herrscht, welche Zahl genau eingetragen werden soll, manche Städte haben wohl die Einwohner der Region). > Stichworte: Benelux, [beliebiges (Hoch|Mittel)Gebirge], Flussgebiete > (Weserbergland, Amazonas-Delta,....), Wüsten und bestimmt noch viel viel > mehr. ja, selbst die EU haben wir nicht (AFAIK). Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
