On 29.04.2011 19:32, Frederik Ramm wrote:
Hallo,
Felix Hartmann wrote:
Also auf, damit dass kein Einzelfall bleiben muss, sondern Regel
wird, helft alle kräftig mit und spammt die odbl Ablehner zu. An die
CCBYSA 2.0 halten sich die odbler ja eh schon länger nicht mehr.:-*
Ich hatte Dich immer so verstanden, als ob es Dir eigentlich sogar
lieb waere, wenn Du deine eigenen aus OSM abgeleiteten Werke unter
einer "Noncommercial"-Lizenz vertreiben koenntest, und dass Du nur mit
einem Zaehneknirschen hingenommen hast, dass das nicht moeglich war.
Da muesstest Du die ODbL doch eigentlich begruessen?
Falsch, ich hab nur meine ganzen Skripte unter NC, damit sie genauf für
sowas nicht hergenommen werden dürfen. Im Prinzip sind meine
Skripte/Files eh nicht legal benutzbar, da NC inkompatibel mit CCBYSA
ohne NC.
Ich bin dafür, dass Datenbank UND Endprodukte Share Alike sein müssen.
Dann würde man sich auch die komplette Debatte Datenbank vs Produkt
sparen, weil es irrelevant wäre.
Für mich ist es auch illegal, einen Server anzubieten, wie oben
geschrieben, wo man OSM verbreitet, aber Usern sagt Share Alike nicht
erlaubt. Aber ich würde das so interpretieren, wie dass da eben Share
Alike Vorrang hat, sprich der Seiteninhaben ist halt der der die
Probleme hat, weil die CCBYSA 2.0 halt aussagt, dass wenn man Sachen
vermischt, das Endprodukt auch Share Alike ist, und damit Nop's Text
ungültig und jeder kann machen was er will mit den Daten - solange er
sich an CCBYSA 2.0 hält. Das geht aber eigentlich schon bei der
Onlinekarte los, wenn der User keine Möglichkeit hat, die Höhenlinien
auszublenden per ermessbarem Aufwand (das heißt sicherlich nicht
irgendwas umzuprogrammieren um den Layer zu löschen), dann ist der
Hinweis auf eine andere Lizenz des Layers eh hinfällig, und das ganze
ein CCBYSA 2.0 Produkt.
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
