On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote: > > Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine > > Notwendigkeit, landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus > > dem (ggf. durch zusätzliche tags konkretisierten) landuse ergibt. > > Das ist so nicht richtig: siehe mein Beispiel mit landuse=forest > zusammen mit landcover=grass. Oft(!) kann mein ein wahrscheinliches > landcover von einem vorhanden landuse ableiten. Aber das ist nicht > 100% so, daher kann man durchaus beides taggen.
Ich denke, wir haben hier unterschiedliche Definitionen von landuse. Du verstehst es in erster Linie als Landwidmung (z.B. entsprechend Flächennutzungsplan). Ich habe vorangestellt, dass ich damit die tatsächliche Nutzung meine (und dann wäre landuse=forest nur bei tatsächlichem Baumbewuchs möglich) Und wie gesagt, eine Konkretisierung ist sicher oft sinnvoll (Beispiel: Parkplatz asphaltiert oder nicht). Ich denke, dass man das durchaus orthogonalisieren könnte, müsste man dann aber wirklich landuse auf die Sorte von Werten beschränken, die Henning vorschlägt (wobei agriculture|forestry schon fast wieder eine landcover-Unterscheidung ist). Wenn das durchsetzbar ist hielte ich das für die eleganteste Methode. Grüße, -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
