Hej OSM'ere, Jeg vil absolut fraråde nogle af bruge den regel. Det desværre er en af de mest rodede og uklare regelsætninger i OSM-regi der er skrevet på wiki'en.
"The common default name.", er jo hele disputsen. Det kan man ikke afgøre noget efter - jeg har i lidt over 20 år boet under 2km fra stedet og ingensinde har jeg hørt stedet benævnt som brevduekolonien. En søgning, som Freek, f.eks. foretog giver samme ide for udefrakommende. "For disputed areas, please use the name as displayed on e.g. street signs for the name tag.": "F.eks."? - Med andre ord: Der er ingen bestemte variable der er vigtigere end andre. Disputser bør afgøres efter ubestemte variable og der er ingen rangorden af dem. Seriøst? Meh. "Street-signs" - Af den eneste variable der er nævnt er det, imho, indforstået i, at den stammer fra lokal/statslig myndighed og derfor nok er mere rigtig end vi osm'eres egne gætterier. Skiltet her er hjemmelavet og falder klart uden for den kategori. Derudover bør enhvert forsøg at navngive læses ind i både en lokations- og historiebaseret kontekst, som ej er gjort her. Det er klart man i Swahililand ikke har noget andet valg end at mappe det man ser pga. de statslige forhold, mens man i England ditto har svært ved at gøre det samme fordi data har været bag lås og slå, men begynder at blive tilkendelige som i Danmark, hvilket selvfølgelig giver en anden situation som vi må forholde os til her. Altså, skrot op med hvad den internationale wiki* siger; spørgsmålet er ligesåmeget hvad vi i Danmark vil for fremtiden, nu hvor diskussionen kører? *Derudover så er der det sædvanlige problem med det der står på wikien: Pbros og Mok0s fortolkning i modstrid, med hvad wikien foreskriver i "Disputes" om emnet [1], men her er 'man' langt mere præcis: "In the case where there are multiple local names, then if the government with effective and sustained control of the area has an official source of names or an official stance on a naming dispute, then that name is default.", som vist roligt kan regnes som debattrumfen hvis der ikke er andre som vil byde ind? [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Disputes#On_the_Ground_Rule Med venlig hilsen Rasmus Vendelboe 2010/6/1 Peter Brodersen <pe...@ter.dk> > Hej, > > Jeg er selv stor fan af de officielle navne. OSM Map Features-siden nævner > dog: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#Naming > > == > The common default name. (Note: For disputed areas, please use the name as > displayed on e.g. street signs for the name tag. Put all alternatives into > either localized name tags (e.g. name:tr/name:el) or the variants (e.g. > loc_name/old_name/alt_name). Thank you.) > == > > Så ud fra denne beskrivelse bør det være skiltet - dvs. "Brevduekolonien > Dybkjær", som er det primære navn. Vi laver observationer ud fra, hvordan > verden ser ud. > > Jeg tror, jeg personligt (hvis jeg skulle lave reglerne) ville bytte om på > hvad, der var "name" og hvad som skulle være "alt_name", men jeg synes at > ovennævnte bemærkning er rimeligt klar. Så den vil jeg henholde mig til. > > Det er dog ikke noget, jeg i øvrigt har en markant holdning til. > > - Peter Brodersen > > 2010/5/31 Rasmus Vendelboe > <r.vendelboe+...@gmail.com<r.vendelboe%2b...@gmail.com> > > > >> Hej OSM'ere, >> >> I forbindelse med oprydning i haveforeningerne i 'mit' område omdøbte jeg >> kolonihaveforeningen her [1] fra name=Brevduekolonien Dybdahl til >> name=Haveforeningen Dybkjær, alt_name=Brevduekolonien Dybkjær. Under alle >> omstændigheder var det oprindelige navn forkert. Det går dog Mok0 meget på, >> at det primære navn ikke længere er 'Brevduekolonien Dybkjær' men nu er >> 'Haveforeningen Dybkjær'. Her kommer I ind i billedet, for hjælp søges til >> at afgøre en simpel navnedisputs, som essentielt omhandler hvilken rangorden >> vi ønsker i navngivningen af områder og steder. >> >> >> * Mok0s indsigelse, for at stedet primært bør kaldes Brevduekolonien, er: >> at haveforeningen har opsat et skilt ved indgangen hvorpå navnet står [2]. >> OSM primært bør tage udgangspunkt i, at beskrive virkeligheden på stedet. >> >> * Rasmusv's indsigelse, for at stedet primært bør kaldes Haveforeningen >> Dybkjær, er: at det ifølge Erhvers & Byggestyrelsens/Kort & >> Matrikelstyrelsens data (AWS) [3] hedder Haveforeningen Dybkjær. At stedet >> ifølge Kolonihaveforbundet for Danmark [4] hedder Haveforeningen Dybkjær. At >> stedet hedder Haveforeningen Dybkjær i de lokalplaner Århus Kommune har >> udarbejdet for området. Samlet set bør de officielle som semi-officielle >> kilder veje tungere end uofficielle skilte i området. Det er vigtigst for >> kortet vi prioterer rigtige navne over lokale øgenavne, fordi tingene nu >> engang hedder sådan i den formelle omgangstone som et kort er i. >> >> >> Jeg er ret afklaret med hvad jeg vil, men da det her er et fællesprojekt, >> så bøjer jeg mig selvfølgelig hvis jeg bliver stemt hjem. >> >> >> >> >> >> [1] >> http://www.openstreetmap.org/?lat=56.180116&lon=10.177082&zoom=18&layers=B000FTF >> [2] Se vedhæftede figur >> [3] Kig på nodernes metadata >> [4] http://80.62.38.231/khf/HFListe.asp?AMT_Nr=50&Kreds_Nr=06 >> >> >> >> >> Med venlig hilsen >> Rasmus Vendelboe >> >> _______________________________________________ >> Talk-dk mailing list >> Talk-dk@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk >> >> > > _______________________________________________ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk > >
_______________________________________________ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
