On Mon, 2008-06-02 at 14:42 +0200, Celso González wrote: > On Mon, Jun 02, 2008 at 02:34:07PM +0200, Iván Sánchez Ortega wrote: > > El Lunes, 2 de Junio de 2008, Celso González escribió: > > > Si tiene doble carril y ademas los sentidos están separados fisicamente > > > es una motorway, sea del color que sea la señal. > > > > Te olvidas de que no puede tener cruces a nivel. > > Entonces ya nos metemos con la distinción de urbanas o no. La mayoría de > vías de circunvalación que conozco, las XX-20, XX-30 con letreros > azules, tienen desde rotondas a semaforos. Y *personalmente* creo que se > deben seguir etiquetando como motorways. > si, por eso creo que lo mejor es siempre seguir la denominación oficial. Si está marcada con letreros naranjas, por algo será. Si hubiesen querido "autopistificarla" :-) de verdad, entonces, ¿porqué no la ponen como tal?
> > *Personalmente*, no creo que sea una buena idea suponer que cualquier cosa > > con > > las características de autopista/autovía es automáticamente una autopista. > > En > > algún lugar de España tiene que haber un contraejemplo. > > Parece un pato, suena como un pato y vuela como un pato entonces será un > pato (aunque el ministerio de fomento haga que parezca una autopista) > > Tampoco creo que sea buena idea seguir las reglas sin algo de > interpretación humana, debemos suponer que el mapeador tiene algo de > criterio. > ya sé que hemos tenido esta discusión antes, pero vuelvo a repetir, si está marcada como primary por el que ha hecho la carretera, por algo será. Y puesto que tenemos tags para especificar el resto de propiedades de la vía (oneway, lanes, 2 vías), no veo porqué tenemos que marcarla como autopista, cuando no lo es, aunque lo parezca :-) -- Rodrigo Moya <[EMAIL PROTECTED]> _______________________________________________ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es
