Contexto entre el texto. > Los tags 3d, es decir la altura, me interesan personalmente y tambien > sigo los proyectos de otras personas que se basan en esta información. > Entonces por un lado es una pena no usar esa información del catastro > y tener que seguir añadiendola a mano (con el tag building:levels), > por otro lado es cierto que muchas veces existe una construcción que > para nosotros evidentemente forma un solo edificio pero en los datos > se partiría en varios edificios solamente porque el techo no esta al > mismo nivel en diferentes partes. Podria usarse entonces algún > compromiso para reducir el numero de las vías pero dejando una > información orientativa de la altura. Una idea seria usar el > promedio/la mediana de las alturas de los edificios unidos, otra idea > seria ignorar solamente la altura de las partes de un edificio con > superficie menor a X por ciento de la total o menor a X metros > cuadrados.
Ahora mismo el cat2osm2 te permite sacar la info 3D perfectamente. Otra cosa sea lo que nos dejen importar. Por lo pronto ya hemos dicho en imports que por poderse, se puede sacar y nuestra opinión (de ander y mía) es que este tema debería de quedar a vuestra discreción. Los tags 3D son muy útiles (y bonitos, no lo voy a negar :P) pero pueden llegar a ser un infierno de editar y comprobar. > Si la idea es obtener un "si" de la comunidad de la lista imports y de > los chicos de Data Working Group, creo mas fácil seria en el primer > paso olvidarse de la parcelas urbanas. Unir las parcelas urbanas con > los edificios es una buena decisión, pero creo que dentro del DWG > "parcela" puede ser una palabra que por si misma provoca reacciones > negativas. Para dar un poco de contexto a lo que digo, el mapear las > parcelas se ha discutido hace tiempo en la lista talk y últimamente > también en varios hilos de talk-us, con muchos argumentos a favor y en > contra. El problema en general es con los limites de las parcelas que > no se pueden ver en el terreno, es decir las que existen porque tienen > un dueño o porque se les ha asignado algún atributo. El argumento de > DWG, en general, es que lo que no se puede comprobar visitando el > lugar físicamente no pertenece a OSM. Ahí siempre viene un par de > respuestas (de que entonces los limites administrativos tampoco pueden > estar en OSM, o de que en EEUU si invades un terreno de alguien te > pueden disparar aunque el limite no este marcado físicamente, y > entonces DWG responde que los limites administrativos son una > excepción y que el caso de EEUU se debería resolver usando los datos > pero sin subirlos a la bdd), y eso se repite en varios hilos. Otro > punto es que alguna vez se habían importado los limites de parcelas > urbanas en algún área de EEUU pero con fallos técnicos, lo que también > hizo que los que proponen mas importaciones de ese tipo siempre lo > tienen difícil. > > A lo mejor seria mas correcto y mas fácil para las discusiones en la > lista imports hablar solamente de usos del suelo (landuse=*) y no de > parcelas aunque, si entiendo bien, ahora con el algoritmo de unir las > parcelas, son casi lo mismo (casi, porque los polígonos landuse suelen > ser unas generalizaciones con un poco menos precisión espacial). > > Saludos No conozco la situación en otros lados, pero en España (en la mayoría de sitios que conozco) las parcelas urbanas están separadas al menos con una valla o similar. Las rústicas más de lo mismo, aunque es MUCHO más difícil de delimitar. Ahora mismo las urbanas se sacan todas las que tienen sentido (si la parcela coincide con el edificio es tontería imprimirla) y las rústicas se tiene una opción para fusionarlas por landuse. Pero pasa lo mismo que con el 3D, hay una opción para desactivar el fusionado y sacar la información completa. Nuestra posición al respecto es igual que con el 3D, nos parece una información muy útil pero que puede ser muy complicada de editar y revisar, por eso pensamos que la decisión de que se tiene que importar debería recaer en el señor que lo quiera hacer. De todas formas, ahora mismo parece que la discusión está más en el lado de que no creen que los tags sean los más correctos. Por lo pronto hay que revisar todos los tags relacionados con agua y no estaría de más que los más expertos le dierais un repaso a la web: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Traduccion_metadatos_catastro_a_map_features por si en alguna de las familias de tags se haya cambiado el consenso y haya que actualizar algo. Muchas gracias por todo y a ver si esta vez nos dan permiso. ¡Cada vez estamos más cerca de conseguirlo! _______________________________________________ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
