La cuestión está en que las etiquetas han derivado una desde el concepto de usos del suelo y, la otra desde la de cobertura del suelo.
Son conceptos diferentes que, en el caso de algunas masas forestales es difícil de distinguir, especialmente fuera del ámbito británico y eminentemente urbano en el que surgió originalmente OSM. En España existen bosques manejados; la práctica totalidad. Yo suelo sugerir usar natural=wood para los bosques, en general, y etiquetar como landuse=forest todas aquellas masas forestales claramente de reforestados. Ahora bien, ¿qué hacemos con todos aquellos bosques de pinar que pueblan nuestras montañas y que han sido claramente favorecidos, reforestados e intervenidos históricamente por el hombre? Véase el bosque de Valsain, de pino silvestre/albar en Segovia e integrado dentro del Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama. Para mi es natural=wood O sea, no parece que esté la cosa resuelta. Saludos -- 🌍 Miguel Sevilla-Callejo from my mobile 📱 El 5/11/2016 12:45, "Alejandro S." <alejandro...@gmail.com> escribió: > Las etiquetas están claras, pero precisamente el problema viene de > distinguir entre una cosa u otra, que es explotación, etc. > > On Sat, Nov 5, 2016, 10:29 Iñaki <xakaubil...@correspondencia.eu> wrote: > >> Gracias. Pues si es así, cerrado quedará el hilo. >> >> Saludos, >> >> >> El 05/11/2016 a las 10:19, Carlos Dávila escribió: >> > Creo que eso ya está diferenciado >> > >> > Bosque: natural=wood >> > Explotación forestal: landuse=forest >> > >> > El 05/11/16 a las 09:42, Iñaki escribió: >> >> Buenos días: >> >> >> >> Aprovechando que el Pisuerga pasa…, y en relación con el revuelo >> >> que ha levantado “Mustelator”, Santiago Crespo he dejado escrito algo >> >> que creo tiene su relativa importancia y que lo dejo marcado por si >> >> alguien quiere reflexionar sobre ello. Ha mentado la bicha de la >> >> definición de bosque. ¿Y por qué lo traigo a colación? Pues porque si >> >> la Comunidad cree que es interesante aportar el nombre de cada árbol >> >> de un parque para evitar, por ejemplo, problemas de alergias, con lo >> >> que estoy totalmente de acuerdo y aunque sólo sea por incrementar la >> >> información disponible en OSM sería conveniente, la misma importancia >> >> podría tener de cara a la ciencia, investigación, etc., determinar >> >> frente a qué nos encontramos cuando vemos una agrupación de árboles >> >> fuera del entorno urbano. >> >> >> >> ¿Qué es un bosque? Si hacemos caso a lo que dice la RAE, la >> >> definición se queda corta. ¿Cuántos bosques naturales existen en >> >> España? No lo sé, pero poquísimos si es que los hay (porque incluso >> >> Irati (Navarra)fue explotado-manipulado). ¿A una plantación de >> >> eucaliptus gallego o pino insignis vasco hay que denominarlo bosque?… >> >> Quizá en la generalidad sí, porque, tal vez, un usuario normal no >> >> requiere más información que saber si se aproxima a una masa arbórea >> >> o de sotobosque. Pero en puridad, y en un ambiente más específico, >> >> ¿los podemos llamar bosques?… Pues en puridad no, pero muchos >> >> lectores pensarán lo contrario. >> >> >> >> Sinceramente no sé cómo se está haciendo ahora, pero si no hay >> >> ninguna especificidad, quizá sea el momento de plantear si es >> >> factible y necesario incrementar la información a través de las >> >> etiquetas: “bosque” sin más para un usuario normal y “bosque” más >> >> “plantación” (o algo similar) para un usuario más profesional. >> >> >> >> Saludos, >> >> >> >> >> >> El 04/11/2016 a las 15:20, Santiago Crespo escribió: >> >>> Acaba de responderme: >> >>> >> >>> --- >> >>> ¡Madre mía, la que se ha liado con esto de los árboles! >> >>> >> >>> Tranquilos, ya se me han quitado las ganas de tocar un solo árbol... >> :D >> >>> pero... ¿en un bosque NATURAL, identificado como tal y donde se supone >> >>> que está arbolado por sí sólo? Que ojo, tampoco los borraré pero lo >> >>> encuentro un tanto exagerado. >> >>> >> >>> En cuanto a las calles hago precisamente eso, no las borro sino las >> >>> identifico. Si en algún momento me la he ventilado, por favor >> >>> pasadme el >> >>> ID y adelanto que, si no me dejé llevar por una imagen donde no salía >> >>> ninguna, mis disculpas porque no era mi intención >> >>> >> >>> Saludos. >> >>> --- >> >>> >> >>> On 11/04/2016 11:17 AM, Santiago Crespo wrote: >> >>>> Hola, >> >>>> >> >>>> Creo que Mustelator pudo malinterpretar lo que le dijo Jose Luis >> sobre >> >>>> el inventariado de los árboles. >> >>>> >> >>>> Personalmente y sin haber revisado todos sus cambios, no me parece un >> >>>> troll o que tenga mala intención, pues: >> >>>> >> >>>> * Reconoce sus errores >> >>>> >> >>>> * Se ha comprometido a ir con más cuidado, preguntar antes de >> >>>> destrozar >> >>>> y pasarse por el wikiproject >> >>>> >> >>>> * Parece que le gusta encontrar y corregir errores >> >>>> >> >>>> * Cuando se le explica algo con lo que no está de acuerdo, hace una >> >>>> crítica argumentada del consenso. Ojo, que luego puede equivocarse, >> >>>> pero >> >>>> es otro par de ojos revisando lo que damos por hecho con una visión >> >>>> crítica. En mi opinión esto es positivo, lo único que hay que hacer >> es >> >>>> trasladar las discusiones a esta lista. >> >>>> >> >>>> * Los errores que comete me parece que los podría haber cometido yo >> >>>> mismo al empezar en OSM. Ninguno me parece que tuviera mala >> intención, >> >>>> con la única posible excepción del nombre del parking, que >> >>>> personalmente >> >>>> me lo tomé como una broma fuera de lugar. >> >>>> >> >>>> Dicho esto, me parece genial si conseguimos tener un par de >> >>>> moderadores >> >>>> que puedan bloquear a un usuario durante 72 horas, habría sido útil >> >>>> para >> >>>> parar a Mustelator y otros usuarios hasta conseguir razonar con >> ellos. >> >>>> >> >>>> -1 a recurrir al DWG, a no ser que continúe cometiendo los mismos >> >>>> errores. >> >>>> >> >>>> Saludos, >> >>>> Santiago Crespo >> >>>> >> >>>> P.D.: Le acabo de escribir un mensaje con lo que dice Ander: >> >>>> >> >>>> Hola Mustelator, >> >>>> >> >>>> Por favor, no borres los árboles, aunque estén en un bosque. Como >> dice >> >>>> Ander Pijoan: >> >>>> >> >>>> "Al final un mapa debería dibujar objetivamente las cosas físicas que >> >>>> hay. Si luego tienes alguna apreciación subjetiva, legal, personal, >> >>>> etc. >> >>>> puedes intentar buscar si existe alguna etiqueta para ello, pero no >> >>>> borrar los elementos. (Por ejemplo una calle privada, por el hecho de >> >>>> que no pueda ser usada por el público general no deberíamos borrarla, >> >>>> sino indicar con sus etiquetas correspondientes.) >> >>>> >> >>>> - No se mapea para la vista de la web / software / renderizador. Se >> >>>> mapea lo existente y luego ya cada uno decidirá qué mostrar y la >> forma >> >>>> de hacerlo. (Al respecto de los árboles uno por uno, el que quiera un >> >>>> mapa con ello ya lo generará y el que no, los omitirá)" >> >>>> >> >>>> Gracias! >> >>>> Santiago Crespo >> >>>> >> >>>> On 11/04/2016 01:22 AM, Jorge Sanz Sanfructuoso wrote: >> >>>>> Me podrías decir que siendo un parque con tantos árboles no >> >>>>> tiene sentido. A priori un parque puede tener un número >> >>>>> indeterminado de >> >>>>> árboles, de ninguno a muchos. Forman parte de los elementos que >> >>>>> configuran el parque, como las papeleras, las farolas, los juegos >> >>>>> infantiles, etc. También podrías objetar que se podría hacer lo >> mismo >> >>>>> con unn bosque, pero un parque como el que me refiero es un elemento >> >>>>> urbano. Los árboles de un bosque no están inventariados, a menos que >> >>>>> sean excepcionales. Los árboles de un parque urbano están >> >>>>> inventariados. >> > >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-es mailing list >> Talk-es@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es >> > > _______________________________________________ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > >
_______________________________________________ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
