Estoy de acuerdo en no compartir nodos con otros elementos (no seamos vagos que para las modificaciones da mucho más trabajo y las zonas no tienen que ser tan precisas como las calles), y voy más allá: ni siquiera con otros landuse y menos aún con límites administrativos. Pongo ejemplos: un biosque que se urbaniza y en el que hay call es y casas dispersas sigue siendo un bosque y también es una zona residencial; y cuando los contructores deciden construir a ambos lados de una frontera administrativa sigue siendo una úncia zona residencial independientesmente de las fronteras políticas.
El vie., 6 dic. 2019 a las 18:46, Diego García (<dgerv...@gmail.com>) escribió: > Buenas tardes. > > Yo sí le meto bastante tiempo a mapear coberturas y usos del suelo, y > coincido contigo. > > - Límites compartidos: no debería ser jamás de los jamases, sino que > debería tener cárcel. No os imagináis los problemas que da eso cuando viene > detrás otro editor añadiendo o corrigiendo cosas. Sólo tienen que compartir > nodos con otros usos del suelo. Lo contrario queda mal estéticamente y no > tiene sentido sobre el mapa. Un camino que comparte nodos con un bosque... > ¿qué ocurre si ajustamos la geometría del camino porque está hecho unos > zorros? ¿estamos diciendo que se ha movido la línea del bosque? El camino > está dentro o fuera, lo cruza o va paralelo al borde, pero no debe > compartir nodos con el bosque. Y con landuse residential ocurre lo mismo. > *Excepción > a todo esto*: los límites administrativos, que sí pueden compartir nodos > con polígonos de usos del suelo y coberturas, tanto en el mapa como en la > realidad. Puede haber más excepciones, pero ahora mismo no se me ocurren. > - Respecto al dibujo del área: cuando me encuentro con que no hay nada > hecho, yo suelo empezar por seguir la línea del catastro. Da una idea muy > buena de por dónde van los tiros, y lo deja casi terminado. A partir de > ahí, a dibujar casitas y, cuando ya las he terminadoo, o incluso al mismo > tiempo, refino los límites del polígono con lo que me he encontrado. > Estamos mapeando la realidad, no perdamos eso de vista. Por mucho que el > catastro diga que una zona es residencial, si no hay absolutamente nada en > ella (ni edificios ni gente viviendo), no es landuse residential. Y > viceversa. > - El landuse residential debería abarcar toda la población. ¿Se puede > dibujar uno por manzana? Pues sí, se puede, pero no tiene sentido alguno: > ¿hay alguna diferencia entre una manzana y la siguiente? Si lo hacemos > estamos complicando el mapa sin aportar información, y corremos el riesgo > de compartir nodos del landuse con otro elementos sin necesidad. > - Añado para que quede claro: las landuse residential no deben llevar la > etiqueta name, a excepción de urbanizaciones, barrios, etc, separados del > núcleo principal, cuando sí tengan un name. Si no tienen name, dejamos el > teclado en paz y no se pone, que a veces parece que hay obsesión con poner > name a todo. El name de una localidad va siempre en el place. Cuando > dibujas una landuse residential lo que haces es declarar que esa zona está > destinada a habitación, nada más. ¿Es que el polígono industrial que hay > junto al área residencial no forma parte de la población? Si pones name al > landuse residential es eso exactamente lo que estás diciendo. > > En resumen: landuse no debe compartir nodos con otros elementos (salvo > otros landuse y límites administrativos), debería abarcar toda el área > poblada (al margen de lo que diga el catastro), y no lleva name (salvo > núcleos separados del principal). Vamos, que creo que estamos de acuerdo en > todo, y que lo único que veo que podría dar debate es cuando se dibuja un > landuse por manzana, lo que en mi opinión es innecesario por los motivos > que he expuesto antes. > > Y añado, porque veo algunos de vez en cuando por mi zona: poner landuse > residential más place village sobre un pueblo abandonado debería estar > penado por la ley. > > > Un cordial saludo, > > > > El vie., 6 dic. 2019 a las 12:19, Lanxana . (<lanxa...@gmail.com>) > escribió: > >> Buenos días, >> >> a raíz de una duda que se planteó el otro día sobre el uso de la etiqueta >> landuse=residential, he consultado la wiki para ver cómo está documentado y >> cuál sería su uso según el nivel de mapeo que queramos dar. >> >> A día de hoy me he encontrado estas situaciones: >> - área que envuelve todo el núcleo urbano, en algunos casos según >> clasificación de catastro, en otros según cartografía, en otros según >> imagen aérea y en otros según criterio particular >> - área que envuelve varias manzanas, pueden haber varias en un mismo >> núcleo urbano, y algunas veces incluso solapadas entre ellas. En algunos >> casos hay otra área envolvente también etiquetada con landuse=residential >> - área que envuelve una única manzana >> >> A esta casuística se añade las de: >> - límites coincidentes con otros elementos, como carreteras, límites >> administrativos, otros usos del suelo >> - áreas con nombre y otras sin >> >> Creo que sería interesante abrir un debate sobre cómo mapear las áreas >> residenciales para intentar lograr un consenso o línea general de trabajo. >> Por ejemplo, el criterio que suelo utilizar es el siguiente: >> - respecto a los límites, nunca, jamás de los jamases, compartido con >> carreteras o límites administrativos. Para mí el único caso lógico para >> compartir un límite es con otro uso del suelo. >> - respecto al área, para un mapeo general, área envolvente al núcleo >> urbano. En caso de núcleos desagregados, algunas veces he puesto el nombre >> en el área, aunque según se documenta en la wiki no sería necesario. >> - como no me he puesto aún con los usos del suelo, más allá del de >> cementerios y polígonos industriales, no tengo un criterio claro sobre si >> aplicar el área de residencial a una única manzana o no... según se >> documenta en la wiki sería válido, recomendando que su límite se ajuste a >> los bordes de la carretera / camino / calle. >> >> Pero en este caso, me pregunto hasta qué nivel de mapeado llegamos, es >> decir, en una calle urbana tienes la calzada y las aceras, que suelen ser >> dominio público (en algunos casos parte de la acera puede quedar dentro del >> privado). Entonces ¿extenderíamos el área residencial hasta la acera o >> hasta la calzada?. ¿En una ciudad con 1.000 manzanas tiene lógica tener >> 1.000 áreas residenciales? Suponiendo que las 1.000 sean residenciales, >> porque podemos tener alguna comercial o industrial dentro. Es más, en una >> misma manzana podemos tener estos tres o más usos. ¿Mapearíamos cada uso >> por separado o sólo el mayoritario? >> >> ¿Qué opináis? ¿Cómo soléis utilizarla o qué criterio utilizáis? ¿Pensáis >> que sería bueno definir unos criterios básicos y plasmarlo en la wiki, en >> el apartado de "Como mapear un..."? >> >> Saludos! >> >> _______________________________________________ >> Talk-es mailing list >> Talk-es@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es >> > _______________________________________________ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > -- Saludos, Roberto
_______________________________________________ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
