Dominique Rousseau a écrit : > Le Sun, Aug 02, 2009 at 12:01:40AM +0200, Christophe Merlet (RedFox) > [red...@redfoxcenter.org] a écrit: > >> Et je cite JOSM juste comme exemple, mais cela concerne aussi toute >> extraction de la base osm... j'aimerai bien que la cartographie de la >> France entière tienne dans 256 Mo, au rhythme ou l'on va, avec des >> points tous les 10cm, il faudra plutot compter 10 Go pour un dump de la >> France !! Ce sera alors impossible d'avoir OSM dans son PDA ou son >> Garmin. >> > > Comme souvent, je pense, la solution n'est pas de niveler par le bas. > Ceux qui auront des contraintes de ce type là sauront surement appliquer > un "filtre" automatique pour simplifier et réduire les données pour > qu'elle fasse une taille « accetable ». > Alors que si on "détruit" des données dans la base, elles sont > "définitivement" perdues, pour tout le monde. > > > > +1, la simplification doit se faire en aval, pas en amont.
Par contre, en effet les angles biseautés par la vectorisation et autres artefacts peuvent être simplifiés. Ce que je fais, notamment quand je réaligne une rivière (mappée sur Landsat) sur une limite cadastrale... Je supprime des artefacts. Mais quel algorithme sait distinguer entre une simplification et une suppression d'artefacts ? Vincent _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
