Comme disait Lamarck : "L'usage crée la fonction" ! Gael, il va falloir ajouter les cases suivantes sur le site : Velomobile Velo side-car Velo avec remorque Velo triporteur Vélo + siège enfant ;-)
Trêve de plaisanterie, c'est vrai qu'il existe de nombreux parcours qui présentent des restrictions sans souci pour le cycliste lambda (ce n'est jamais drôle de porter son vélo à l'épaule, mais si cela permet de gagner 1 km cela devient tout de suite intéressant) Mais ces mêmes obstacles ne pourront pas être franchis par les vehicules ci-dessus. Je pense que l'aspect largeur évoqué dans la discussion était surtout relatif à la voie de circulation (way), avec les implications de sécurité que cela entraîne, plutôt qu'aux barrières ou équivalents (nodes). Pour autant, les deux aspects ont effectivement leur place dans la carte et leur prise en compte dans le calcul de l'itinéraire est un plus. Cordialement Le 3 novembre 2009 18:32, hamster <hams...@suna.fdn.fr> a écrit : > Emilie Laffray a écrit : > > GaelADT wrote: > > > >> Le prototype de Géovélo Paris (http://paris.geovelo.fr/) fait du > routage > >> adapté au vélo en prenant en compte les aménagements cyclables. Mais dès > le > >> début, l'objectif de l'association dont je fais parti est d'aller plus > loin. > >> Nous voulons faire comme ce qui a été fait sur Tours où chaque voie a > été > >> noté par l'association en fonction de : > >> - la circulation automobile, > >> - la largeur de la voie, > >> - la sécurité en général, > >> - et aussi pas mal d'éléments plus ou moins objectifs ! > >> Au final on peut plutôt dire qu'il s'agit de "conseils" sur les voies à > >> utiliser. > >> > >> La grande question c'est : est-ce que cette note a sa place dans OSM ? > >> Personnellement, je pense que non car il s'agit d'un avis plutôt > subjectif. > >> Si chacun donne son avis ou sa notation pour chaque voie ça risque de > >> devenir un peu compliqué non ? > >> > >> > >> > > Je pense que cette information a sa place dans OSM. Ce sont clairement > > des éléments plus ou moins objectifs. Il y a quelques mois il y a eus un > > débat sur la largeur des routes. Il y avait le camp des "on doit tout > > mesurer précisément en mètres avec le paramètre width" et le camp "tout > > est relatif, et donc un paramètre de type narrow=yes est donc > > préférable". Certaines personnes dont moi sont dans le camps du relatif, > > mais la discussion a été plutôt dominée par le premier camp a mon grand > > désespoir. > > je suis debutant sur OSM et j'ai pas beaucoup de pratique du tagguage, > mais pour les pistes cyclables je penche fortement sur l'information > chifree et precise, et je suis du genre a me balader avec un metre pour ca > > je m'explique : vous trouverez la > http://www.suna.fdn.fr/velomobile/ > quelques photos de mon velo > il se trouve qu'il y a assez souvent des barrieres ou des plots sur les > pistes cyclables et l'information de largeur (en cm) determine si je > passe ou pas > > evidamment cette information va etre cruciale pour les points etroits et > inutile pour le reste du chemin, donc ce qui me semble important c'est > de mettre la largeur des points particuliers et pas du chemin en lui meme > > enfin je vois pas ce qui empeche ceux qui n'ont pas un metre a la main > de mettre "etroit" et ceux qui ont le metre de mettre la vraie largeur, > voire meme de replacer des "etroit" existants par la largeur quand ils > la mesure > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- -- ab_fab "Il n'y a pas de pas perdus"
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
