2010/4/1 Lapinos03 <lapino...@free.fr> > Je remarque que, depuis un certain temps, vous agissez sur la ville de > Paris, en modifiant/supprimant certaines données, ce qui a pour effet > d'introduire des erreurs dans la cartographie. L'objectif d'un travail > collaboratif étant d'améliorer le résultat, pas de le dégrader.
Effectivement. Il est aussi de corriger des erreurs losrqu'on en trouve. Après, il peut y avoir des divergences de vue sur certains points. La cartographie collaborative implique que son travail puisse être remis en cause par les autres. Cela veut aussi dire que l'on peut en discuter. J'aurais préféré une prise de contact directe avant d'amener la discussion à un niveau public en cas de désaccord persistent mais tu as visiblement choisi la deuxième option directement, soit. > S'il y a > des tracés redondants ou des contournements qui vous semblent étranges, > c'est qu'il y a une raison. De toute évidence, vous avez une > méconnaissance du terrain. > Je ne me souviens pas avoir supprimé de contournements mais j'ai pu ponctuellement simplifier le schéma des voies, tant il devenait impossible de reconnaître quoi que ce soit. En particulier, il est inutile de mettre des highway=footway au milieu de places tagguées en pedestrian, si c'est cela auquel tu fais allusion. > Je me permets de vous signaler que les documents cadastraux, même en > date d'aujourd'hui, ne sont en rien une source fiable à 100%. Il y a ça > et là des endroits à Paris qui n'ont pas été mis à jour sur les plans > depuis plusieurs années. Seule une connaissance du terrain peut faire foi. > J'aimerais plus de détails sur ce point. Mes contributions ne sont pas uniquement basées sur le cadastre, si c'est ce que tu penses. > Apparemment, la présence des polygones CLC ne vous sied guère. Leur > retrait aura une conséquence sur le rendu pour tous ceux qui les avaient > intégrés. Un respect du délai de droit d'opposition (15j dans la loi > française) aurait été bienvenu. > Hmmm. J'ai parlé de le faire il y a presque une semaine sur cette liste sans que personne ne trouve d'argument contre. Je n'est donc voulu piégé personne. Car c'est moins une question de délai que d'arguments. L'import d'immenses polygones CLC residential juste pour faire joli sur la carte n'est pas un bon argument. Comment faire plus-tard pour ajouter d'autres landuse qui entreront en conflit avec ceux venant de CLC, au risque de créer une énorme relation multipolygone. De plus, ces polygones n'ont pas un découpage logique et il a toujours été évident que ces polygones devaient être remplacés par d'autres plus précis. > Mais le plus grave, c'est que vous vous êtes permis de supprimer du > travail que j'avais effectué au Jardin des Tuileries, et ce sans prise > de contact préalable. J'ai retrouvé cette suppression dans vos > changesets. Le balisage en question servait de support à un travail de > recherche et développement autour d'OSM. > Je suppose que tu fais allusion aux ways taggués "highway=invisible_footway" avec une note précisant que c'était un essai pour faire du calcul d'itinéraire. J'ai effectivement supprimé ces ways et les ait remplacé par de vrais highway=footway/pedestrians sur des ways ou des polygones, en prenant bien soin de les interconnecter. Je précise que ce que je fais sur les Tuileries n'est pas terminé. Il est donc possible que toutes les interconnections ne soient pas encore présentes. Un logiciel de routage doit tenir compte des schémas de balisages existants et couramment utilisés par tous les contributeurs. En utilisant un schéma inconnu, non documenté et jamais discuté auprès de la communauté, tu prends effectivement le risque que ce travail soit à terme remplacé par autre chose de plus couramment admis. > Je vous demande donc 2 choses : > 1. veuillez respecter à l'avenir le travail des autres collaborateurs, > surtout s'il s'agit d'un travail personnel/professionnel n'ayant aucune > incidence néfaste sur l'intérêt général et, qui plus est, pouvant être > porteur d'une innovation; > Si ces données sont si importantes et si personnelles qu'elles ne présentent aucun intérêt général, il faut effectivement se poser la question de leur présence dans OSM. Mais encore une fois, je suis toujours très respectueux des données déjà en place et je ne supprime que lorsque je pense qu'il existe une alternative plus conventionnelle. Je précise que j'ai complété dans cette zone du 1er arrondissement de nombreuses données manquantes comme des sens uniques, des feux de circulation, des erreurs de toponymie, des ruelles absentes ou incorrectement identifiées. Visiblement, les connaissances lacunaires du terrain devaient être partagée par de nombreux contributeurs. > 2. de restaurer, si techniquement possible, les suppressions que vous > avez effectuées. > Je veux bien restaurer certaines données, en particulier certains "contournements" qui refléteraient une réalité du terrain que j'aurais raté, si on me dit lesquelles. Pour les highway=invisible_footway qui sont maintenant remplacés par de vrais highway=footway ou pedestrian, parfois sous forme de polygones il est vrai, j'ai plus de réticence parce que cela voudrait dire que ces objets sont là pour un dévelopement logiciel personnel qui n'est pas encore capable de gérer les schémas de représentation actuels. Pour faire du développement, il existe d'autres alternatives comme se constituer sa propre base, utiliser le serveur dev.openstreetmap.org ou encore un fichier .osm local. Pieren
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
