Le 15/04/2010 10:03, Christophe Merlet (RedFox) a écrit : > 1,5m de large ? > Dans ce cas ce n'est pas du pedestrian mais du footway + bicycle=yes > Hum. Je n'aime pas trop. Je préfère du pedestrian narrow ou pedestrian width=1.5 Le pedestrian, je trouve que ça va bien pour les rues de centre-ville ancien : piétons, brouettes, voitures à bras, ânes, diables... Le footway, je vois ça plutôt pour les allées dans des zones pavillonnaires, entre les haies. > Dans ce cas pourquoi les routes sont représentées avec de simple > segments de droites et non pas en dessinant leurs bordures ? > Ça viendra un jour...
Il y avait eu une suggestion pour faire des ponts un objet polygone indépendant du highway et joint à celui-ci par une relation. Il y a de forte chance pour que, un jour, les rues deviennent relations et que l'emprise de la voirie soit cartographiée. C'est déjà le cas pour les rivières. Ce sera la fin des associatedStreet et autres artifices. D'ailleurs, je n'ai jamais compris pourquoi la relation street ne pouvait pas être utilisée pour l'adressage et qu'il fallait cette complexité d'une associatiedStreet. -- FrViPofm _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
