Le mardi 27 juillet 2010 21:00:04, jos sinet a écrit : > > OpenStreetMap est un projet international, si un site allemand ou > > anglais veut faire du routage pour vélo sur la france il utilisera les > > spécification du wiki pour créer son algorithme. Donc il serait peut > > être souhaitable de mapper comme l'indique le wiki ou de faire une > > proposition sur la liste Tagging avant de créer une méthode typiquement > > française. > > > > Le wiki définie ceci : > > > > Pour le tag right/left > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/right_left > > > > restreint le tag a un coté ou l'autre de la voie (respecte le sens du > > way) > > Entièrement d'accord sur le principe : on on se plie à ce que dit wiki, ou > on en discute sur la page wiki si on n'est pas content.
+1 > > Mais que fait-on si ce que dit wiki est ambigu, et qu'il faut interpréter ? > > Et si il y a contradiction entre deux pages wiki ? > > > > A mon avis, justement, c'est le pb auquel on est confronté : > +1 > > > La page http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/right_left > donne l'exemple d'un cas où il est valide de taguer cycleway:left=track. > > Il semble qu'il s'agisse d'une voie à double sens de circulation, où, sur > le côté gauche il y a une piste cyclable. Et si on regarde la photo, pour > voir dans quel sens roulent les vélos, on voit le panneau bleu de face, ce > qui laisse penser que les vélos roulent donc du bas vers le haut de la > photo, càd dans le sens du way, càd dans le sens contraire au flux de > voiture adjacent. > > Si c'est cela qui est difinit comme valide, on est dans le cadre de > l'interprétation de Lapinos, car effectivement il est dit : "The key > <key>=<value> applies only to the left-hand side of the way, with respect > to the direction of the way's direction. " > > Autrement dit, on met track pour le sens du tracé du way, et, donc, > opposite_track pour le sens contraire. > > (si, sur cette même piste, les vélos roulaient dans le même sens que les > voitures à côté, il faudrait donc mettre cycleway:left=opposite_track) > > > > Mais en même temps, cette même page laisse entendre, au niveau du > "rationale" cette fois, que right/left désigne un côté/direction > ("side/direction"), ce qui rentre en contradiction avec l'interprétation > précédente du cycleway:left=track défini comme valide, car alors, pour > l'exemple de la photo, si les vélos roulent bien du bas vers le haut, il > aurait plutôt fallu mettre cycleway:left=opposite_track. > > > > Du coup c'est pas très clair de savoir ce qui est vraiment valide et ce qui > ne l'est pas. > > > > Mais c'est encore pire si on commence à comparer avec ce qui est dit sur la > page http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle surtout avec les cas L1a > et B3, parce qu'ils indiquent que dans une voie à double sens, si il y a > une bande (ce qui est forcément pareil que si c'était un track) sur le > côté gauche dans laquelle les vélos doivent circuler même sens que les > voitures à côté, il faut la noter cycleway:left=lane. > > (alors que sur la photo de l'autre page, même rue à double sens, une piste > sur la gauche qui circulent dans le sens du way on mettrait le même genre > de tag cycleway:left=track). > > J'ai essayé de faire le poirier, je comprends pas mieux comment les deux > peuvent être valides. > Je rajouterais les M3 : Le tag oneway:bicycle=no m’indiquent explicitement que les cyclistes circulent dans les deux sens. Or sur les schémas ce n’est pas le cas. > > > Donc il est peut-être légitime d'en discuter, pour trancher, quitte à faire > remonter ça au niveau international. > Je trouve hallucinant qu’on ne modélise pas les voies pour les cyclistes (respectivement pour les bus, taxis, tramways, etc.) comme les véhicules habituels ! — pour les cyclistes : — cycleway={lane,track,share_*way} (comme highway={primary,secondary,tertiary,…} — oneway:bicycle={1,yes,no,0,-1} (comme oneway={1,yes,no,0,-1}) par rapport au tracé. Si non précisé, la voie est en double sens ! — *way:left/:right (et pourquoi pas :both, :center, :none ?) le placement par rapport au tracé. Et pour être plus complet, si nécessaire, on pourrait indicer l’ordre des voies par rapport au tracé :left:2 → « deuxième voie supplémentaire à gauche » etc. — pour les bus, taxis, tramways : c’est le même schéma ! Avantages : — générique : même schéma quelque soit le véhicule (seuls les balises et les valeurs sont adaptés) — les sens et les placements sont dépendants du tracé seulement, ainsi pas de torture d’esprit lorsqu’on change la valeur d’un oneway — international (le sens est directement déduit du schéma, et pas interprêté selon les lois-en-vigueur-du-pays-traversé-que-personne-ne-connaît- totalement, visiblement) — décrit une large gamme de situations de manière univoque (1 schéma ⇒ un ensemble de tags ; ce même ensemble de tags ⇒ le même schéma) — on connaît déjà ce schéma, on l’utilise pour les highways ! Inconvénients : — nécessite probablement l’utilisation de plus (1 voire 2 de plus par situation) de balises que ce qui est décrit dans le wiki, (mais nécessaires pour lever les ambiguïtés) — vu que chacun y va de son interprétation du wiki, il y aura des remaniments à faire, mais ce n’est pas propre à ce modèle. À propos de dupliquer les tracés pour modéliser des voies supplémentaires : — mauvaise idée : — topologiquement c’est une erreur de séparer deux voies qui suivent le même tracé. — allourdissement du schéma, et de la base (mais c’est secondaire) — masque aux utilisateurs (calculateurs, GPS, etc.) qu’ils peuvent éventuellement passer d’une voie à l’autre (si nécessaire ; par ex. travaux sur une voie et passer sur celle d’à côté) — pas si mauvaise idée pour les cas vraiment complexes, ou les voies physiquement séparées (tracks). Voulons-nous une carte qui soit faite de brics et de brocs dont il faut deviner la signification ou une carte utilisable et non ambigüe ? Dites-moi si je suis complètement à côté de la plaque. :) > > > Jocelyn > > > > (excusez pour l'erreur de manip'...) Cordialement, -- Mickey86 Mikaël Cordon _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
