Le jeudi 29 juillet 2010 11:36:39, Lapinos03 a écrit :
> Mikaël Cordon a écrit :
> > Le jeudi 29 juillet 2010 02:13:39, Pieren a écrit :
> >> 2010/7/28 Mikaël Cordon <mikael.cor...@gmail.com>
> >>
> >>> Avec le modèle des xxxway, on peut même modéliser des extras :
> >>> — C1 : (c : cycliste ; v : voiture ; b : bus)
> >>>
> >>> |↓:↑| ↓ : ↑ | ↓ : ↑ |
> >>> |c:c| v : v | b : b |
> >>>
> >>> highway=* ;
> >>> cycleway:left=lane ;
> >>> busway:right=lane
> >>
> >> Mais avec ce système, comment tu taggues une route:
> >> :c:v:v:c:
> > highway=* ; cycleway:left=opposite_lane ; cycleway:right=lane ;
> >
> > oneway:bicycle=1
>
> Entièrement d'accord avec cycleway:left=opposite_lane ;
> cycleway:right=lane. Mais que vient faire oneway:bicycle=1 ?
Pour indiquer que le sens de circulation est unique sur chacune des cycleway,
et que le sens donné est dans le sens du tracé… Opposite venant opposer le
sens de la voie cyclable de gauche (puisque le tracé est dans le sens bas→haut
et oneway:bicycle=+1).
> Si tu veux utiliser oneway:bicycle pour indiquer un sens de circulation
> propre aux vélos, CYCLEWAY devrait se cantonner à une description
> physique, et non pas combiner les deux (opposite_lane)... Cela devient
> confus.
J’aimerais qu’on m’explique ce que vous appelez une représentation physique…
Puisque le modèle que le propose est justement une description bête et
méchante de la réalité : une voie à gauche, une voie à droite, en sens unique,
et celle de gauche à rebour (par rapport au tracé).
Le « truc » c’est que je considère cycleway=lane comme une voie cyclable à
double sens si on ne précise pas oneway:bicycle={-1,1} (quelque soit la voie
pour voitures adjacente). Mais ça, on n’en parle plus bas dans ce message.
>
> Soit :
>
> highway=* ; cycleway:left=opposite_lane ; cycleway:right=lane ;
> (recommended)
>
>
> soit :
>
> highway=* ; cycleway:left=lane ; cycleway:right=lane ; oneway:bicycle=0
>
> >> et
> >>
> >> :c:v:v:
> > highway=* ; cycleway:left=opposite_lane ; oneway:bicycle=1
> > ou
> > highway=* ; cycleway:left=lane ; oneway:bicycle=-1 (pour s’économiser
> >
> > quelques caractères)
> >
> >> ?
> >>
> >> Pieren
>
> Là aussi, soit :
>
> highway=* ; cycleway:left=opposite_lane ;
>
>
> soit :
>
> highway=* ; cycleway:left=lane ; oneway:bicycle=-1
>
>
> Et pour revenir au cas C1 énoncé plus haut, l'attribut LANE me fait
> penser qu'il n'y a qu'1 seule voie de circulation. Peut-être qu'une
> nouvelle valeur LANES (avec un S) dissiperait tout ambiguïté.
+1 !
Je me suis fait la même réflexion, mais j’ai voulu réutiliser le vocabulaire
déjà en place vu que l’ambiance générale est à la frilosité quant à l’ajout de
vocabulaire :) Mais ce serait plus cohérent, d’autant que par défaut, je
considère les voies à double sens.
>
> highway=*
> cycleway:left=lanes
> busway:right=lanes
>
> Là, ça devient tout de suite plus évident, n'est-ce pas?
Tout à fait.
>
>
> Et dans les cas suivants, pour reprendre ton modèle, ai-je tout bon?
>
> |↑| ↑ |
> |c | v |
>
> highway=*
> oneway=1
> cycleway:left=lane
Avec la convention lanes == 2 × lanes (↓↑) j’aurais fait ça aussi.
>
> |↓| ↑ |
> |c | v |
>
> highway=*
> oneway=1
> cycleway:left=lane
> oneway:bicycle=-1
Itou.
>
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
--
Mickey86
Mikaël Cordon
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
