Le 19/03/2011 15:01, Jean-Francois Nifenecker a écrit :
Le 19/03/2011 00:53, hamster a écrit :
quand on importe des batiments on passe son temps a refaire tout le
reseau routier en repartant de zero parce qu'il a pas ete fait avec
assez de precision et il chevauche des batiments
si les batiments sont deja presents quant on trace les routes au moins
on les trace *entre* les batiments
Si l'on prépare le travail de terrain à partir des feuilles cadastrales,
ce pb n'existe pas. L'existence ou non des bâtiments est sans rapport
avec la solution.
et si on trace les reseaux pas que avec le cadastre en support le
probleme existe
si le fait de ne voir que les batiments et pas les routes ne plait pas a
certains c'est juste une affaire de gouts, moi il ne me plait pas non
plus de voir plein d'endroits ou il y a plein de routes et pas de
batiments
:)
Les routes permettent d'atteindre les bâtiments. Il y a donc un ordre de
priorité dans l'existence des données : les routes *puis* les bâtiments.
ca c'est un raisonnement d'automobiliste, pour un pieton le chemin c'est
le passage le plus facile pour atteindre le batiment, mais pas le seul
pour les pietons, les obstacles sont plus importants que les chemins
(clotures, voies d'eau, falaises, batiments, etc...)
et dans tous les cas je ne vois pas le rapport qu'il y a entre l'ordre
de priorite du besoin de certaines donnees pour un usage particulier et
une quelconque notion de priorite dans l'ordre de dessin
il ne faut pas dessiner pour le rendu, et pas non plus pour un usage,
une notion de priorite est forcement basee sur un usage et on peut
toujours trouver un autre usage qui a un autre ordre de priorite
En fait, je n'ai rien contre l'insertion du bâti s'il est concomitant
(ou presque) avec celle des réseaux. Mais dans bien des cas on trouve
des communes bâties depuis des mois sans qu'aucun travail n'ait suivi
sur les réseaux.
et je vois toujours pas en quoi c'est plus genant que d'avoir depuis des
mois des communes ou il y a plein de voirie et tres peu de batiments (ou
de landuse, ou autre)
et je suis d'accord avec toi que quand on a le cadastre, c'est mieux de
tracer les rues tout de suite apres avoir trace le bati, sans attendre
des mois
Bref, "on se fait plaisir". Pourquoi pas et même tant mieux. Mais *ça ne
suffit pas*. Comment passer de l'égoïsme (je me fais plaisir) à
l'altruisme (mon travail est profitable à tous) ?
OSM c'est une representation geographique du terrain, jean francois
affirme que c'est avant tout les reseaux mais ca n'engage que lui et je
ne suis pas d'accord
toutes donnees sont bonnes a prendre et les batiments sont des donnees
La véritable question -- en dehors de l'épi-phénomène du bâti qui ne
fait qu'en révéler l'ampleur -- est de l'organisation du travail de
cartographie, de l'assurance-qualité et du suivi des mises à jour. Si
ces questions ne sont pas étudiées et si aucune réponse concrète n'est
apportée, alors tout espoir de voir OSM adopté de manière pérenne est
vain. Nous continuerons les uns et les autres à nous faire plaisir mais
le projet finira par s'étioler et mourir car, trop hétérogène, il
n'avancera pas.
et ben au moins on se sera fait plaisir
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
