On jeudi 28 avril 2011, Pierre-Alain Dorange wrote: > place=* est relatif (selon les définitions "officielles") au nombre > d'habitants pas au nombre de couchage potentiel.
Pas vraiment : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Place "In most Western countries, the status of a location (whether it is a city/town/etc.), is decided by the government, and is not a function of size. But most OSM communities of those countries have made a convention to use the population (...)" ça dit "most" mais pas tous, et en france, jusqu'a un consensus qui ne s'est toujours pas dégagé, c'est pour l'instant un cumul de plein d'éléments, et pas les même pour tous les contributeurs. Je suis pour ma part partisan d'utiliser la population et seulement ça, pour définir quel tag place utiliser, mais mon avis n'est pas (du moins il me semble) l'avis de la majorité. Je suis même aller jusqu'a écrire une proposition : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/world_wide_place_default_standardisation qui détail ma proposition de schéma assez clair et objective. > Pour une station de ski c'est "0" (aucun habitant au sens habituel, qui > habite le lieu) C'est variable selon la station de ski. Courchevel est une station qui compte ~2000 habitants toute l'année et jusqu'a 30000 en hiver (cf wikipedia) et 2000, pour moi, c'est suffisent pour avoir le droit de disposer d'un place=village Mais tout ça serait à discuter (voter ?) pour qu'on puisse avoir, en france, une manière cohérente de tagguer Et comme tu l'as dis, la page : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:place bien qu'étant finalement fidèle à ce qui se passe dans la base (c'est à dire un peu de subjectif) pourrait mériter qu'on s'y attarde et mette un coup de balais. -- sly qui suis-je : http://sly.letuffe.org _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
