Le 23/08/2011 14:28, Christian Rogel a écrit : > Je suis, pour un principe de clarté, opposé à la mention du terme > "licence libre" dans l'objet social d'OSM-Fr. > Cela donne une coloration politique et, pire, crée un effet de > brouillage du sens. > > <troll>Il y a trop de libristes militants dans cette liste</troll> > > Il faut revenir aux fondamentaux : > le but de la cartographie crowdsourcée (gulp !) est de fournir des > cartes qui répondent aux besoins des gens, pas de leur fourguer des > documents estampillés officiellement et internationalement "licence libre". > Une meilleure formulation serait inspirée de l'expérience initiale de > Steve Coast qui a été la découverte que les droits du commerce appliqués > aux cartes empêchaient la population d'y accéder et de les plier à leurs > besoins. > C'est une définition en creux des licences libres, mais, si on les > mentionnent, on est dans la taxinomie et non pas dans le discours concret. > Je propose quelque chose comme : > En premier lieu, promouvoir la cartographie collaborative OpenStreetMap > fondée sur la création, la mise en cohérence et la diffusion au profit > de tous des données géographiques collectées dans le monde par les > contributeurs au projet OpenStreetMap. > En second lieu, de procurer aux contributeurs français et francophones, > membres et non membres, des informations, des formations et des outils > et tout autre moyen pour la plus vaste participation possible. > > Explication de texte : > > - mettre seulement "promouvoir" est trop limitatif, car pouvant être > réduit à une action purement politique, alors que l'association doit > chercher à agir de manière matérielle > - intégration est trop vague > - il est nécessaire de définir, de manière générale, les moyens mis en > oeuvre > - "la plus vaste participation possible" est une formule qui montre la > visée sociale d'OSM > - quel intérêt de mentionner quelque part les licences libres > applicables, puisque ce n'est pas OSM-Fr qui les définit? > - que craignez-vous? Un putsch qui déclareraient que, désormais, les > contributions des Français passent dans le commerce? > > > S'il est prévu que le CA statue sur chaque adhésion, il faudra prévoir > une procédure dans le RI, avec, au minimum un questionnaire spécifique, > pour servir de filtre. > > Dans la liste des ressources, on met, habituellement, les legs. Ca va > mieux en le disant. > > Art. 8 sur l'AGE : il paraît superflu de parler de consensus sur la > dissolution. La règle majoritaire suffit. > Idem pour les délibérations du CA. > > Je ne comprend pas : "un membre peut autoriser exceptionnellement la > délégation de vote". > C'est aux statuts de l'autoriser et aux membres de respecter les règles. > > L'art. 12 sur la modification des statuts pourrait être intégré à celui > sur l'AGE : > > L'AGE est convoquée par le CA ou à la demande de 30% des membres pour > - procéder à la modification des statuts si l'AGO l'a autorisée > - procéder à la fusion ou à la dissolution de l'association > - faire face à des circonstances exceptionnelles > > Note : le "peut" est inutile > > > Il me semble que l'art. 14 sur la comptabilité serait plus à sa place > après l'art. 6 sur les ressources et, peut-être même être fusionné avec > sous le titre : Ressources et gestion financière. > > > Note : je trouve passablement irréaliste pour une association > d'envergure nationale l'effacement de la fonction de président, mais si > cela fait plaisir à certains... > > > Christian (qui n'est pas, a priori, fan de l'IRC)
Je ne vais pas m'étaler. Je suis contre ce qui est dit devant ce mail. Il est bien rédigé et argumenté, je me trouve con d'y répondre aussi laconiquement :-) Philippe _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
