Le 4 mars 2012 23:09, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : > 2012/3/3 sly (sylvain letuffe) <li...@letuffe.org>: > >> J'utilise le "pif" pour estimer la population et je choisi mon "place" >> uniquement sur la base de cette estimation (je ne rentre que rarement le tag >> population, justement car je ne l'ai pas) >> >> Voici mon tableau d'échelle : >> >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/world_wide_place_default_standardisation > > Problème : on utilise une autre échelle depuis longtemps: > <100 hab. = hamlet > > Qualifier de 'hameau' ce qui est entre 1000 et 10.000 hab. est > illusoire dans le pays aux 36000 communes (ça veut dire que tu > supprimes le qualificatif de village à peut-être un quart de > celles-ci; ça va leur faire plaisir) . Tout autant que d'espérer > unifier les niveaux de 'place' alors qu'on est incapable de le faire > pour les admin_level.
Hmmm... sauf que le tableau en question ne qualifie pas de hameau les communes de 1 000 à 10 000 habitants, mais justement de villages. Ce tableau ne prend la désignation de hameau (avec une sous-échelle annexe) pour celles de *moins* de 1 000 habitants, et avec au moins 3 habitations qu'on puisse compter. De toute façon tout cela n'est qu'interprétation sur des échelles arbitraires pour répondre aux besoins de certains rendus de cartes et seulement à certaines échelles. Revenons seulement à la source de cette échelle : la population (qu'on peut sourcer) et à défaut le comptage des bâtiments (qu'un robot fera lui-même dès qu'il pourra trouver au moins 3 bâtiments distincts dans une distance de moins de 50 mètres, par exemple, autour du lieu désigné), et là encore on a des sources sur la carte elle-même. On revient au point de départ : quelle est l'utilitité des "place=*" et même d'un tel tableau ? _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
