Je ne sais pas trop. A franchement parler, comme je suis convaincu que ce qu'on met dans les places ne sert à rien, ce que vous voulez y mettre importe peu. Il n'y aura plus guère que Mapnik à en vouloir encore puisqu'il ne sait pas faire autrement.
Moi je retiens qu'on a déjà au moins 3 critères orthogonaux de classification : - la population (résidente ? touristes inclus ?) - la taille de l'agglomération (qu'on peut tracer comme des surfaces déterminées par les distances entre les bâtis, une tâche pour robots essentiellement, à moins qu'on utilise la source Insee de son découpage des "aires urbaines") - les rôles administratifs (chef-lieux, capitales) Et pourquoi pas d'autres critères comme les emplois (cartographiés en bassins d'emploi) et d'autres critères économiques ? En quoi une petite ville devrait être déclassée alors qu'elle est un noeud de transport important ? Il peut par exemple être plus intéressant de montrer sur une carte les villes où sont les nœuds ferroviaires ou les aéroports plutôt que les plus grandes villes d'à côté (Roissy et Orly plutôt que Paris, s'il faut choisir et qu'on ne peut pas tout montrer). Tout dépend de la carte. En quoi les seuils de population définis sont pertinents à toutes les échelles de rendu de la carte ? Une échelle globale ne sert pratiquement que pour une carte internationale (et encore, on préférera souvent les statuts de capitales et chef-lieux...). Arrêtons les interprétations et les échelles à seuils arbitraires. Même si on n'a pas des chiffres statistiques exacts, on doit pouvoir au moins donner une estimation chiffrée (en mentionnant dans la source que ce n'est qu'une estimation, qui pourra être remplacée par une source plus fiable plus tard quand les chiffres plus précis seront disponibles ou révisés). Séparons proprement les concepts qui doivent être séparés, ne les mélangeons pas. Le 5 mars 2012 19:39, PierreV <belett...@hotmail.fr> a écrit : > > verdy_p wrote >> >> Le 5 mars 2012 13:33, Pieren <pieren3@> a écrit : >>> 2012/3/5 PierreV <belettepv@>: >>> >>>> mais que pensez vous si on applique les place des lieux dit et écarts >>>> sur >>>> des chemins fermés... voire meme déja tagé avec le landuse=residential? >>> >>> C'est possible. Mais si on en croit cette statistique: >>> http://taginfo.openstreetmap.fr/keys/place#values >>> >>> 97% des tags "place" sont sur des noeuds. >>> >>> Mais la question revient régulièrement sur le tapis. L'avantage d'un >>> point, c'est qu'il peut se distinguer du centre géométrique qu'on peut >>> déduire d'un polygone (barycentre, centroide). >> >> A mon avis ce n'est pas un avantage car ça fait perdre toute notion de >> la surface que cela désigne. Un chef-lieu ou une capitale ne se réduit >> pas à un point et certainement pas à la porte d'entrée de sa mairie: >> il est défini par la relation définissant entièrement la zone, ou au >> minimum à l'emplacement (surface fermée) de son centre administratif >> réel (pas forcément la mairie de la commune, si on désigne >> l'admin_centre d'autre chose qu'une commune...) >> Ensuite qu'on veuille chercher un point dans cette surface est un >> autre problème : on a un rôle label pour palier au cas où un >> barycentre/centroïde calculé sur cette zone le place mal dans la zone, >> le label n'ayant pas d'autre utilité que de désigner un point, le nom >> étant à ignorer, tout en restant limité dans son usage à certains >> niveaux de zoom >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@ >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > donc si j'ai bien compris tu ne serait pas contre un système équivalent aux > "place" mais adapté aux landuses? > > Car a l'heure actuelle les landuse peuvent s'appliquer à n'importe quelle > taille de "surface"... si l'on leur donne une "echelle" de taille on > pourrait trouver un équivalent a ce que l'on a jusqu'a présent appliqué pour > les place? > > ainsi on pourrait trouver comment nommer plus correctement les hammeaux et > lieux dit autrement que part un point qui ne "veut pas dire grand chose sur > le terrain"! > > je sens que l'on va arriver a trouver ce "consensus" qui conviendra a tout > le monde! > > -- > View this message in context: > http://gis.19327.n5.nabble.com/Communes-fusionees-tp5532240p5538454.html > Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
