Bonsoir, J'avoue avoir toujours été intrigué par cette notion d'occupation du sol importée dans OSM pour ce qui concerne les terres agricoles.
Pour les autres occupations du sol que l'agricole (urbanisation, zones boisées, carrière, ...), pas de problème : il est facile d'ajuster les limites importées depuis Corine à l'échelle observable sur Bing et donc rendre plus précis l'information originelle au 1:100 000 ème. Concernant les terres agricoles, existantes dans Corine Land Cover, elles se sont retrouvées dans trois catégories OSM si je comprends bien la page http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Corine_Land_Cover/Nomenclature - landuse=farm(land) pour les terres arables (code 21) - landuse=meadow pour les prairies (code 23) - aucun landuse attribué pour les zones agricoles hétérogènes (code 24) A mon sens cela pose 2 difficultés : - les zones vides sans landuse sont quand même des terres agricoles qui à mon sens aurait pu être taggé en landuse=farm(land) mais du coup, dans cette logique, ce sont de grandes surfaces d'un seul tenant qui devraient être en landuse=farm(land) - mais c'est bien la réalité du terrain ! - à l'échelle d'interprétation de Corine et pê du fait de la méthodologie retenue, la codification en prairies est exagéré, ce serait plutôt "paysage bocager", on se retrouve donc avec des surfaces landuse=meadow dans OSM qui recouvrent de grandes zones concernées par des cultures (surfaces effectivement incluses dans un assolement contrairement à ce qu'indique Corine) Si on voulait s'approcher au mieux de la réalité, cas d'une commune rurale de plaine, faudrait-il tendre vers ceci : - étendre le landuse=farm(land) à l'ensemble de la commune à l'exception des zones déjà qualifiés (residential, ...) - mais alors où positionner les limites de ces surfaces farm(land) : limites communales, routes, ... ? - réduire les zones landuse=meadow en travaillant à l'échelle du parcellaire agricole et en ne conservant que les véritables prairies permanentes, grosso modo uniquement les fonds de vallons trop humides pour être labourés et qui restent en permanence en pâturage et/ou fauchage (mais ce n'est pas une information détectable uniquement sur base de photos aériennes) Qu'en pensez-vous ? ------------ Brice Le 8 mai 2012 à 08:34, Fabien Moreau a écrit : > Merci, > c'est beaucoup plus clair maintenant. Pas rassurant par contre, car il y > a alors beaucoup de taf. > > Fabien > > Le mardi 08 mai 2012 à 00:37 +0200, Vincent Pottier a écrit : >> Le 07/05/2012 22:45, Fabien Moreau a écrit : >>> Je reviens sur le point qui cloche à mon avis. >>> >>> Au vu de ton raisonnement, on pourrais se permettre d'affiner les donnés >>> issu de corine (c'est ce que j'ai fait pour s'ajuster à l'étalement >>> urbain ) à chaque besoin par l'imagerie. >>> >>> Or pour au moins 3 régions de france (Pays de Loire, Bretagne et en >>> partie Poitou-charentes, basse normandie ) , le fait que les paysans >>> utilise une rotation des cultures entre prairies, cultures céréalières, >>> bois (plantation de peuplier, accacias) obligera à refaire une grande >>> partie de ces surfaces chaque années. >> La prairie artificielle, plantée chaque année est à considérer comme une >> culture, donc landuse=farm. >> On ne tague pas la culture, même si celle-ci est du ray grass. >> La rotation de prairie, ça se fait aussi dans l'Aude. J'ai vu faire 3 >> cultures en 2 ans : maïs, céréale, herbe. >> >> Landuse=meadow, c'est pour de la prairie naturelle, ou au moins pérenne. >> -- >> FrViPofm (pour une fois que j'utilise mes études agricoles...) >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
