SRTM est qualitativement assez bon, mais c'est sa résolution de 90 mètres qui pêche: si tu veux faire des analyses relativement globales, c'est très bien, mais si tu as besoin de détecter des différences d'altitude, de pente ou d'orientation sur des petites distances, ça devient problématique.
-- "Le mot progrès n'aura aucun sens tant qu'il y aura des enfants malheureux" -- Albert Einstein "A journey does not need reasons. Before long, it proves to be reason enough in itself. One thinks that one is going to make a journey, yet soon it is the journey that makes or unmakes you." -- Nicolas Bouvier Photos de voyages, photos de montagne: http://www.henriod.info On Fri, Sep 28, 2012 at 10:32 AM, Eric <eric...@sfr.fr> wrote: > SRTM n'est pas assez fiable comme source pour les altitudes ? Si j'en > crois leur rapport > http://www2.jpl.nasa.gov/srtm/SRTM_paper.pdf > > ca a l'air de bonne précision quand meme : > > "Table 1 summarizes the 90% errors estimated using the available ground > truth [Rodriguez et al., 2005;2006]. The absolute vertical accuracy is > better than 9 m, indicating that SRTM improved on its design goal of 16 m > absolute by almost a factor of 2. Fig. 14 shows the spatial patterns of the > vertical error. > Note that the greatest errors are associated with steep terrain (Himalaya, > Andes) and very smooth sandy surfaces with low SNR (Sahara Desert). > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
