A ce sujet, c'est simple de corriger admin_level=7 sur la relation. En revanche on ne met AUCUN admin_level sur les chemins membres définissant la ligne de côte On ne le fait que sur les lignes administratives "virtuelles" (maritimes ou terrestres).
La ligne de côte n'est PAS la limite administrative légale, juste une limite de son extension territoriale **terrestre**, autrement dit ce qu'on définirait sur une relation "type=land_area". A défaut d'avoir une définition exacte des frontières d'extension administrative d'une collectivité territoriale (selon les niveaux ce peut être légalement la "ligne de base" pour laquelle on manque sincèrement de sources pour la définir correctement, même souvent dans le cadastre), on a seulement utilisé la ligne de côte. Puisqu'on ne peut pas distinguer les deux surfaces (administratives et terrestres), on n'a défini qu'une seule relation (de "type=boundary") pour la plupart des collectivités. Seuls les ways membres tracés "virtuellement" au travers des terres (parfois attachés à l'axe d'une route ou l'axe central d'un cours d'eau, ou à travers une petite baie ou estuaire sur moins de 100 mètres) sont munis d'un attribut "admin_level=*" correspondant à la plus petite valeur dparmi les "admin_level=*" des relations qui l'utilisent. Si jamais on a une définition exacte de la ligne de base, on changera la relation frontalière (de "type=boundary", avec "boundary=administrative" ou sinon "boundary=political") pour suivre ces chemins de frontière (qui alors porteront un attribut "admin_level=*" ou sinon "political_division=*"), mais on gardera une seconde relation (de "type=land_area") dont les ways membres seront réduits pour suivre la ligne de côte actuelle (et qui là encore ne contiendront pas non plus admin_level). Supprimez donc les attributs "admin_level=*" de TOUS les ways qui définissent les lignes de côtes (natural=coastline) françaises, ils sont ABSOLUMENT TOUS faux. C'est même le cas pour la plupart des lignes de côtes européennes et de bon nombre d'autres pays. Les attributs "admin_level=*" ou "political_division=*" des relations de "type=boundary" sont suffisants et seuls utiles dans ce cas. Et une carte qui serait rendue ne devrait afficher aucun trait superposé de "frontière" sur ces lignes de côtes, mais devrait se contenter de n'afficher que le trait de la ligne naturelle. MÊME si la carte affiche (comme dans le rendu Mapnik utilisé par le site OSM) le long de ce trait un libellé correspondant au nom du/des relation(s) qui utilisent ce trait, la même carte ne devrait ajouter aucun "pointillé" de frontière administrative (ou politique) par dessus. Le 7 novembre 2012 18:58, sly (sylvain letuffe) <li...@letuffe.org> a écrit : > Le mercredi 07 novembre 2012 17:13:08, Pierre Touzard a écrit : >> Il manque deux départements : la Guadeloupe (971) et Mayotte (976). > > La guadeloupe y est, mais par contre le département n'est pas "correct" > (correct au sens de l'outil dont il est question), mais mon contact avec > Ratzilla, auteur de la construction de la limite n'a pas obtenu de réponse. > Ci-après, je recopie mon message si quelqu'un veut bien en causer avec moi > (Mayotte n'est pas au cadastre donc mon outil ne peut pas traiter) > Salut n'importe qui, > > Je te contact en tant qu'unique contributeur sur cette relation : > http://www.openstreetmap.org/browse/relation/531250 (Basse-Terre en > guadeloupe) > > J'étais en train de réfléchir (en partie avec quelques rares motivés de la > liste) à la manière de tagguer les frontières des DOM. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
