Le niveau 3 est juste le regroupement par statut administratif des collectivités d'outre-mer ou de la métropole. Avant ça on mélangeait tous les niveaux pour ces regroupements. Maintenant qu'ils sont au point si c'est génant on peut ôter boundary=administrative et admin_level 3. Mais cela a facilité le remise à niveau des autres relations. Note: ces regroupemements de régions (pour l'outre-mer ou pour la métropole) existaient déjà. J'ai juste mis les régions/départements d'outre-mer à part des autres collectivités d'outre-mer et pris soin de ne pas inclure dans ce dernier la Nouvelle-Calédonie qui reste bien à part (sui generis).
Les COM ont aussi deux statuts (régime légal inclusif ou exclusif). Mais elles incluent bien Clipperton et les TAAF depuis 2012 (même s'il n'y a pas d'élus loaux, il y a bien un conseil pour chacune des deux collectivités), c'est à dire tout l'outre-mer sauf la Nouvelle-Calédonie et les départements/régions d'outre-mer. On pourrait aussi utiliser une relation boundary=political, mais quelle valeur pour political_division ? Je n'ai pas fait ça par plaisir, mais bien pour recenser tout ce qui avait été oublié et uniformiser les autres niveaux. t aussi pour recenser plein de petits îlots. J'ai fait les deux types de relations: terrestres et maritimes quand elles n'exitaient pas, et c'est pour les distinguer que j'ai suffixé (car il y avait eu avait ça des mélanges entre les regroupements terrestres et maritimes... De fait l'outre-mer est maintenant à peu près bien uniforme (le plus possible). Evidemment il manque les structures locales de certaines COM (par exemples les collectivités coutumières en Nouvelle-Calédonie (provinces) et à Wallis-et-Futuna (royaumes). Les provinces en Nouvelle-Calédonie ont bien une reconnaissance légale, ce sont de vraies collectivités locales avec leur budget et leurs élus. Que mettre pour elles en valeur admin_level alors que les deux systèmes coutumier et commun coexistent sur le même territoire ? Les provinces coutumières ne coïncident pas tout à fait avec les subdivisions communes. On y réfléchira. J'ai essayé de ne pas tout casser en utilisant pour l'instant quelquechose qui ne provoque pas de conflit. Mais maintenant au moins toutes les régions françaises (métropolitaines ou d'outre-mer) sont au niveau 4, tous les départements (métropolitains ou d'outre-mer) au niveau 6, tous les arrondissements (métropolitiains ou d'outre-mer) sont au niveau 7. C'est la relation mère de regroupement qui les distingue (mais aussi une description ajoutée pour l'outre-mer). J'ai aussi renseigné les codes ISO 3166-1 quand ils existent (au niveau 4 : les ROM ou COM sauf la Nouvelle-Calédonie qui reste au niveau 3 à cause de son statut mais pourrait avoir ses subdivisons de droit commun au niveau 4, ou 6, à moins qu'on y mettre les provinces). Le 24 décembre 2012 14:47, Vincent de Chateau-Thierry <v...@laposte.net> a écrit : > Bonjour, > > Le 24/12/2012 11:47, Philippe Verdy a écrit : > >> Ce n'est pas le problème (...) >> > > D'accord avec toi, Philippe, ça n'est pas le problème. Enfin, pas le seul. > Un problème ici (mais récurrent avec toi, cf [1]) c'est la manière qui > consiste à agir d'abord, puis (éventuellement) discuter après. Cette > fois-ci, pas de noms sur les limites admins, pas de subarea, mais un petit > nouveau : le tag admin_level=3 sur des limites administratives françaises. > > Nulle trace de ce niveau dans le wiki à la ligne France du tableau : > http://wiki.openstreetmap.org/**wiki/Tag:boundary=**administrative<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary=administrative> > > Nulle trace de discussion ici-même. > > Mais des modifs de ta part, par exemple : > http://www.openstreetmap.org/**browse/relation/2177258<http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2177258> > http://www.openstreetmap.org/**browse/relation/1263868<http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1263868> > visibles dans le changeset pointé par Hendrik. > > Je n'ai aucune idée sur le bien fondé de ce changement. C'est peut-être > très pertinent. Ou pas. Mais justement, pour se faire une idée, le mieux > reste d'en parler, pas d'y aller en force comme tu le fais. > > Donc merci de rétablir ce que tu as modifié, au moins sur ce point. Et > ensuite, si tu veux, tu engages la discussion la-dessus. > > vincent > > [1] : http://lists.openstreetmap.**org/pipermail/talk-fr/2012-** > January/039602.html<http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2012-January/039602.html> > > > ______________________________**_________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-fr<http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr> >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
