Bonsoir Le 26/01/2013 21:30, DH a écrit :
La stabilité du référentiel géométrique dans le cadre d'un projet collaboratif ouvert relève du domaine de la foi (et non pas de la doctrine). Cela ne concerne pas que cette histoire de segmentation dynamique. Qu'un attribut vienne à disparaïtre, une coordonnée de noeud soit déplacée, de manière intentionnelle ou non, et toute application se servant des données OSM se trouve potentiellement malmenée. Nous disposons d'outils de surveillance qui deviennent de plus en plus efficaces parce qu'à mesure que la taille de la base, les usages -notamment dans des environnement professionnels- croissent, les exigences sont toujours plus prégnantes.
D'accord avec ça. La stabilité, il faut faire sans. Ou plutôt partir du principe qu'elle n'est pas de fait, et s'armer en conséquence. Tu parles des outils de surveillance, ils sont un moyen majeur de cette détection des changements, et surtout, des régressions. Mais mes craintes formulées hier soir étaient, en effet, directement liées à l'étape de contribution : je bouge un node, boum je casse la calibration de mon référentiel. Or j'ai réalisé depuis que ce genre de "casse" était déjà géré, au moins par JOSM, dans le contexte des relations. Je découpe un way qui appartient à une relation => les nouveaux ways issus de la découpe viennent remplacer l'ancien way unique dans la liste des membres de la relation. Et ça fonctionne. Vu comme ça, il n'y a pas de raison qu'un mécanisme ne puisse être mis en place, qui recalibre à la volée mon réseau au fil de son édition, pour maintenir, relativement, la définition de mes évènements modélisés par segmentation dynamique. Donc de fausses craintes finalement, au prix bien sûr d'un ajout fonctionnel dans les éditeurs pour gérer ce nouveau type de définition relative ("mon pont-rail commence à 7.5 km du début du way", etc).
La tentation est donc de ne mettre dans la base que le substrat, le terreau sur lequel les réutilisateurs de tous poils viendront planter leurs graines. C'est la vision minimaliste et une question récurrente sur les listes de discussion : jusqu'où aller dans la description du réel, quel niveau de détail, quelle homogénéité, quels usages ? Selon moi, il y a triple réflexion : - organiser la base (ontologie) de la manière la plus rationnelle et consensuelle possible, quitte à innover avec les relations au détriment de l'acception courante des applications ; c'est le modèle de données qui doit être le moteur car il essaie de traduire les visions multiples de nos réalités complexes ;
Dans le cas de la segmentation dynamique, le modèle doit évoluer, les relations telles qu'utilisées pour l'instant sont trop étriquées. Le rôle seul ne suffit plus. Bref, un sujet pour une version d'API post 0.6, et des éditeurs qui devront suivre.
- veiller à ce que la base soit conforme à un minimum de modélisation (documentée) commune. Sans parler de labellisation, on peut chercher à évaluer (donner de la valeur) le niveau de conformité par rapport à nos règles (osmose est probablement un des meilleurs démonstrateurs de cette veille -surveillance-) ; - adapter dans le temps l'ambition de 1 aux ressources nécessaires en 2 : accompagnement au changement. Après avoir enfoncé ces portes ouvertes, et si je t'ai bien compris, réserve-t-on l'ontologie commune (donc minimale) aux contributeurs et les ontologies spécialisées aux réutilisateurs ?
Avec des thématiques comme, par exemple, le TMC, on dépasse à mon sens largement le périmètre du "pot commun". Après, tout celà reste pour l'instant décrit dans un modèle de données simplissime, ce qui fait aussi sa force : des points, des points ordonnés en lignes brisées, des ensembles de points et de lignes brisées,... et point. Rajouter la segmentation dynamique ouvrirait bien sûr le potentiel de modélisation, mais dans le même temps ajouterait une complexité. On n'a pas fini d'en débattre...
Je crois qu'OSM peut être, outre un lieu d'intégration de données, un creuset de savoirs de tous les acteurs, une lunette géante qui corrigerait tous les défauts d'astigmatisme, de myopie, d'ambiopie, etc. et qui serait gratuite pour tous. Denis, pas en charge du budget de la Sécu
vincent (astigmate, hypermétrope, et enrhumé :-) ) _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
