Je ne vois pas l'utilité de faire un tel mitage. Le lac fait partie de la forêt et si on regarde les différentes ré-utilisation des données ça donne: - le rendu: s'en sort bien (en dessinant les grandes surface avant les petites et aussi en dessinant aussi la couche hydro par dessus l'occupation des sols) - pour des stats, la surface de la forêt correspond bien au polygone y compris le lac... et si on veut connaitre le détail des différents types de surfaces (boisée, plan d'eau, clairière) on peut faire le calcul facilement.
Et pourquoi exclure le lac mais pas les différents riverbank des cours d'eau ? il faut pousser la logique à l'extrême pour voir si c'est bien logique ;) Pour moi même une clairière dans la forêt je ne la met pas en "inner", car même si elle n'est pas plantée d'arbre, elle fait bien partie de la forêt. De plus maintenir les relations bien à jour n'est pas donné à tout le monde et donc même si sur un plan conceptuel c'est parfois plus "clean", ça complique beaucoup trop l'édition pour le contributeur peu expérimenté... d'où souvent le problème de maintenance des relations. Le 3 avril 2013 11:05, JB <jb...@mailoo.org> a écrit : > J'en profite pour une question qui me taraude : un lac au milieu d'un > landuse=forest, faut-il l'exclure du landuse (multipolygon), ou peuvent-ils > se superposer ? > > JB. > > > > Le 03.04.2013 10:02, Christian Quest a écrit : > > Tu parle bien de ce parc ? > http://www.openstreetmap.org/?lat=46.56382&lon=0.31454&zoom=17 > > Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? > > Le parc c'est quoi ? Un grand polygone avec dedans différentes choses > (bâtiments, aires de jeu, bassin, etc) ? > > Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement avoir un polygone englobant > avec leisure=park name=Parc des Prés Mignons > > Quelle serait l'apport d'une relation ? > > Elle sont utiles lorsque qu'il n'y a pas de lien géographique > implicite entre les objets, là le lien géographique est déjà là. > > Le bassin, les pelouse, les aires de jeu dans le parc ne fait pas > partie de celui-ci ? Pourquoi vouloir les mettre en inner ? > > Bien sûr, si le parc était coupé en deux par une voie ferrée ou une > autoroute ou une rivière ou autre, ce polygone pourrait devenir un > multipolygone via une relation multipolygon. > > Eventuellement... le bassin est en inner d'un multipolygone qui décrit > les pelouses... et encore, ça se discute. > > > Le 3 avril 2013 09:31, Thomas Williamson <wilt...@gmail.com> a écrit : > > Bonjour, Je souhaiterais affiner la cartographie d'un parc urbain situé > proche de chez moi et j'hésite toujours à avoir recours aux relations, de > peur de faire des bêtises... Plusieurs types de polygones sont présents dans > ce parc : bâtiments, zones boisées, pelouses, aires de jeux, etc. Quelle est > la meilleure approche ? Un polygone global (type = multipolygon et name = > Parc des Prés Mignons, avec des polygones intérieurs role = inner) ? Merci > pour vos conseils ! Thomas _______________________________________________ > Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Christian Quest - OpenStreetMap France Synthèse du Week-end "SOTM-FR" à Lyon : http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
