Bonjour, Merci pour vos réponses ! Je vais donc faire simple ;-)... Pour répondre à Jean-Baptiste : oui, j'ai trouvé les pages du Wiki mais je n'ai jamais trouvé quelque chose de très explicite (pour moi) concernant les relations. Je n'avais pas compris qu'il ne fallait pas y avoir recours quand le lien géographique était implicite entre les objets.
Bonne journée ! Thomas Le 3 avril 2013 11:06, <talk-fr-requ...@openstreetmap.org> a écrit : > Envoyez vos messages pour la liste Talk-fr à > talk-fr@openstreetmap.org > > Pour vous (dés)abonner par le web, consultez > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > ou, par email, envoyez un message avec 'help' dans le corps ou dans le > sujet à > talk-fr-requ...@openstreetmap.org > > Vous pouvez contacter l'administrateur de la liste à l'adresse > talk-fr-ow...@openstreetmap.org > > Si vous répondez, n'oubliez pas de changer l'objet du message afin > qu'il soit plus spécifique que "Re: Contenu du digest de Talk-fr..." > > Thèmes du jour : > > 1. Usage de relations pour les parcs urbains... (Thomas Williamson) > 2. Re: Usage de relations pour les parcs urbains... (Christian Quest) > 3. Re: Licence IP et ODBL ( était : L'ON3V libère ses > =?iso-8859-15?q?_donn=E9s=3F?=) (Pieren) > 4. Re: Usage de relations pour les parcs urbains... > (Jean-Baptiste Holcroft) > 5. Re: Usage de relations pour les parcs urbains... (JB) > > > ---------- Message transféré ---------- > From: Thomas Williamson <wilt...@gmail.com> > To: "OpenStreetMap | Talk-fr" <talk-fr@openstreetmap.org> > Cc: > Date: Wed, 3 Apr 2013 09:31:35 +0200 > Subject: [OSM-talk-fr] Usage de relations pour les parcs urbains... > Bonjour, > > Je souhaiterais affiner la cartographie d'un parc urbain situé proche de > chez moi et j'hésite toujours à avoir recours aux relations, de peur de > faire des bêtises... Plusieurs types de polygones sont présents dans ce > parc : bâtiments, zones boisées, pelouses, aires de jeux, etc. Quelle est > la meilleure approche ? Un polygone global (type = multipolygon et name = > Parc des Prés Mignons, avec des polygones intérieurs role = inner) ? Merci > pour vos conseils ! > > Thomas > > > ---------- Message transféré ---------- > From: Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> > To: "Discussions sur OSM en français" <talk-fr@openstreetmap.org> > Cc: > Date: Wed, 3 Apr 2013 10:02:21 +0200 > Subject: Re: [OSM-talk-fr] Usage de relations pour les parcs urbains... > Tu parle bien de ce parc ? > http://www.openstreetmap.org/?lat=46.56382&lon=0.31454&zoom=17 > > Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? > > Le parc c'est quoi ? Un grand polygone avec dedans différentes choses > (bâtiments, aires de jeu, bassin, etc) ? > > Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement avoir un polygone englobant > avec leisure=park name=Parc des Prés Mignons > > Quelle serait l'apport d'une relation ? > > Elle sont utiles lorsque qu'il n'y a pas de lien géographique > implicite entre les objets, là le lien géographique est déjà là. > > Le bassin, les pelouse, les aires de jeu dans le parc ne fait pas > partie de celui-ci ? Pourquoi vouloir les mettre en inner ? > > Bien sûr, si le parc était coupé en deux par une voie ferrée ou une > autoroute ou une rivière ou autre, ce polygone pourrait devenir un > multipolygone via une relation multipolygon. > > Eventuellement... le bassin est en inner d'un multipolygone qui décrit > les pelouses... et encore, ça se discute. > > > Le 3 avril 2013 09:31, Thomas Williamson <wilt...@gmail.com> a écrit : > > Bonjour, > > > > Je souhaiterais affiner la cartographie d'un parc urbain situé proche de > > chez moi et j'hésite toujours à avoir recours aux relations, de peur de > > faire des bêtises... Plusieurs types de polygones sont présents dans ce > parc > > : bâtiments, zones boisées, pelouses, aires de jeux, etc. Quelle est la > > meilleure approche ? Un polygone global (type = multipolygon et name = > Parc > > des Prés Mignons, avec des polygones intérieurs role = inner) ? Merci > pour > > vos conseils ! > > > > Thomas > > > > _______________________________________________ > > Talk-fr mailing list > > Talk-fr@openstreetmap.org > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > > > -- > Christian Quest - OpenStreetMap France > Synthèse du Week-end "SOTM-FR" à Lyon : > http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr > > > > > ---------- Message transféré ---------- > From: Pieren <pier...@gmail.com> > To: "Discussions sur OSM en français" <talk-fr@openstreetmap.org> > Cc: > Date: Wed, 3 Apr 2013 10:23:19 +0200 > Subject: Re: [OSM-talk-fr] Licence IP et ODBL ( était : L'ON3V libère ses > =?iso-8859-15?q?_donn=E9s=3F?=) > 2013/4/2 Brice Person <brice.per...@zenordi.fr> > >> Pour éviter toutes ambiguïtés, il faut que les acteurs soient ok pour que >> les données soient redistribuées sous les conditions de l'ODbL. Donc pour >> la France il vaut mieux que les acteurs utilisent directement l'ODbL ou une >> licence reconnue pour être compatible comme la LO d'Etalab (plus >> permissive). Je sais ça ne fait pas des masses de choix mais c'est tant >> mieux :-) >> > > A ce compte là, il faut tout de suite arrêter d'utiliser le cadastre. En > effet, la condition la plus restrictive du cadastre est que le produit > final soit un "produit composite". Hors, on ne peut garantir que localement > le cadastre soit l'unique source d'information cartographique. > Il ne faut pas perdre de vue l'objectif d'une licence. Cette clause de non > altération sert avant tout à protéger le fournisseur de tous recours en cas > de litiges ("si la donnée est fausse parce que modifiée, c'est pas ma > faute"). Mais si ce genre de clause va à l'encontre de l'opendata, je ne > sais pas si elle est prise en compte dans les textes actuels (directive > inspire). Les restrictions sur la libération des données doivent avoir une > réelle justification. L'avis d'un spécialiste serait bienvenue ici. > > >> L'ODbL n'était pas encore traduite en droit Français et Etalab n'existait >> pas. >> > > Je ne sais pas trop ce que veut dire "traduite en droit français". Si > c'est pour dire, "elle est validée par un texte de loi ou fait référence à > des textes de lois français", ça n'est pas le cas. Si c'est pour dire, > "elle est validée par un juge", ça n'est pas le cas non plus. Tout ce qu'on > peut dire, c'est qu'elle a été validée par des experts juridiques au niveau > de certaines administrations qui ont décidé d'adopter cette licence pour > leurs données. > Quant à la licence LO/OL d'Etalab, elle peut aussi poser problème dans OSM > si on veut couper les cheveux en quatre (puisqu'on en arrive là). En effet, > elle contient, comme ODbL, une obligation de mentionner la source. Hors, > cette mention est souvent attachée aux objets eux-mêmes (tag "source") et > rien ne garantit leur pérennité dans la bdd. > > Pieren > > > ---------- Message transféré ---------- > From: Jean-Baptiste Holcroft <jb.holcr...@gmail.com> > To: "Discussions sur OSM en français" <talk-fr@openstreetmap.org> > Cc: > Date: Wed, 3 Apr 2013 11:03:27 +0200 > Subject: Re: [OSM-talk-fr] Usage de relations pour les parcs urbains... > > Je crois que cette question illustre bien la nécessité de developer les > pages du wiki sur la question. > Actuellement il y a une explication basique et une longue contre les > catégories Wikipedia ;) > Peut-être qu'il faudrait ajouter un paragraphe "pour les nuls" avec des > illustrations de cas d'école de quand les utiliser de façon pertinente. > As tu trouvé ces pages Thomas ? > Le 3 avr. 2013 10:34, "Christian Quest" <cqu...@openstreetmap.fr> a > écrit : > >> Tu parle bien de ce parc ? >> http://www.openstreetmap.org/?lat=46.56382&lon=0.31454&zoom=17 >> >> Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? >> >> Le parc c'est quoi ? Un grand polygone avec dedans différentes choses >> (bâtiments, aires de jeu, bassin, etc) ? >> >> Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement avoir un polygone englobant >> avec leisure=park name=Parc des Prés Mignons >> >> Quelle serait l'apport d'une relation ? >> >> Elle sont utiles lorsque qu'il n'y a pas de lien géographique >> implicite entre les objets, là le lien géographique est déjà là. >> >> Le bassin, les pelouse, les aires de jeu dans le parc ne fait pas >> partie de celui-ci ? Pourquoi vouloir les mettre en inner ? >> >> Bien sûr, si le parc était coupé en deux par une voie ferrée ou une >> autoroute ou une rivière ou autre, ce polygone pourrait devenir un >> multipolygone via une relation multipolygon. >> >> Eventuellement... le bassin est en inner d'un multipolygone qui décrit >> les pelouses... et encore, ça se discute. >> >> >> Le 3 avril 2013 09:31, Thomas Williamson <wilt...@gmail.com> a écrit : >> > Bonjour, >> > >> > Je souhaiterais affiner la cartographie d'un parc urbain situé proche de >> > chez moi et j'hésite toujours à avoir recours aux relations, de peur de >> > faire des bêtises... Plusieurs types de polygones sont présents dans ce >> parc >> > : bâtiments, zones boisées, pelouses, aires de jeux, etc. Quelle est la >> > meilleure approche ? Un polygone global (type = multipolygon et name = >> Parc >> > des Prés Mignons, avec des polygones intérieurs role = inner) ? Merci >> pour >> > vos conseils ! >> > >> > Thomas >> > >> > _______________________________________________ >> > Talk-fr mailing list >> > Talk-fr@openstreetmap.org >> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > >> >> >> >> -- >> Christian Quest - OpenStreetMap France >> Synthèse du Week-end "SOTM-FR" à Lyon : >> http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > ---------- Message transféré ---------- > From: JB <jb...@mailoo.org> > To: "Discussions sur OSM en français" <talk-fr@openstreetmap.org> > Cc: > Date: Wed, 03 Apr 2013 11:05:59 +0200 > Subject: Re: [OSM-talk-fr] Usage de relations pour les parcs urbains... > ** > > J'en profite pour une question qui me taraude : un lac au milieu d'un > landuse=forest, faut-il l'exclure du landuse (multipolygon), ou peuvent-ils > se superposer ? > > JB. > > > > Le 03.04.2013 10:02, Christian Quest a écrit : > > Tu parle bien de ce parc > ?http://www.openstreetmap.org/?lat=46.56382&lon=0.31454&zoom=17 > > Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? > > Le parc c'est quoi ? Un grand polygone avec dedans différentes choses > (bâtiments, aires de jeu, bassin, etc) ? > > Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement avoir un polygone englobant > avec leisure=park name=Parc des Prés Mignons > > Quelle serait l'apport d'une relation ? > > Elle sont utiles lorsque qu'il n'y a pas de lien géographique > implicite entre les objets, là le lien géographique est déjà là. > > Le bassin, les pelouse, les aires de jeu dans le parc ne fait pas > partie de celui-ci ? Pourquoi vouloir les mettre en inner ? > > Bien sûr, si le parc était coupé en deux par une voie ferrée ou une > autoroute ou une rivière ou autre, ce polygone pourrait devenir un > multipolygone via une relation multipolygon. > > Eventuellement... le bassin est en inner d'un multipolygone qui décrit > les pelouses... et encore, ça se discute. > > > Le 3 avril 2013 09:31, Thomas Williamson <wilt...@gmail.com> a écrit : > > Bonjour, Je souhaiterais affiner la cartographie d'un parc urbain situé > proche de chez moi et j'hésite toujours à avoir recours aux relations, de > peur de faire des bêtises... Plusieurs types de polygones sont présents > dans ce parc : bâtiments, zones boisées, pelouses, aires de jeux, etc. > Quelle est la meilleure approche ? Un polygone global (type = multipolygon > et name = Parc des Prés Mignons, avec des polygones intérieurs role = > inner) ? Merci pour vos conseils ! Thomas > _______________________________________________ Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
