Le 03/04/2013 12:01, Christian Quest a écrit :
Je ne vois pas l'utilité de faire un tel mitage.
Le lac fait partie de la forêt et si on regarde les différentes
ré-utilisation des données ça donne:
- le rendu: s'en sort bien (en dessinant les grandes surface avant les
petites et aussi en dessinant aussi la couche hydro par dessus
l'occupation des sols)
- pour des stats, la surface de la forêt correspond bien au polygone y
compris le lac... et si on veut connaitre le détail des différents
types de surfaces (boisée, plan d'eau, clairière) on peut faire le
calcul facilement.
Et pourquoi exclure le lac mais pas les différents riverbank des cours
d'eau ? il faut pousser la logique à l'extrême pour voir si c'est bien
logique ;)
Pour moi même une clairière dans la forêt je ne la met pas en "inner",
car même si elle n'est pas plantée d'arbre, elle fait bien partie de
la forêt.
De plus maintenir les relations bien à jour n'est pas donné à tout le
monde et donc même si sur un plan conceptuel c'est parfois plus
"clean", ça complique beaucoup trop l'édition pour le contributeur peu
expérimenté... d'où souvent le problème de maintenance des relations.
Christian, ton histoire de mitage m'interpelle. Dans toutes les bdd
d'occupation du sol que j'ai pu consulter ou manipuler, le cahier des
charges (ou son avatar : les métadonnées ;-) indiquent des seuils de
visibilité des objets (surfaces minimales comme critère déterminant).
Quand je traduis Corinne Land Cover (100.000e) en quelque chose
d'équivalent au 10.000e, je me fixe des seuils (perso, intuitifs) dans
ma façon de simplifier, de faire apparaître tel ou étang de pêche, haie
d'arbres fruitiers, etc. Ces seuils ne sont pas documentés ; c'est leur
principal défaut, pour l'instant.
Selon moi, une "couche" d'occupation du sol (au sens d'une classe
d'objets qui partage des attributs communs, une topologie commune) doit
inclure l'ensemble des éléments censés composer cette classe. Donc dans
"landuse", nous avons farmland, meadow, orchard, winyard, construction
etc. mais aussi cemetery (sinon faut changer la clé)
Dans la classe "natural", nous avons les scrub, les wood, les wetland,
waterway (plus exactement les riverbank des waterways importants -ref
necessaire-)
Donc, j'essaie au maximum d'avoir une cohérence topologique entre les
natural et les landuse en ne laissant le soin à personne (surtout pas
aux rendus) de me dicter les règles de laisser-aller mais on supprimant
sans vergogne des objets qui me paraissent anticiper un poil le niveau
de précision maintenable dans la base (typiquement un riverbank d'un
fossé d'irrigation, une seule rangée d'arbres taggable autrement). Donc
un étang de taille suffisante est un trou dans mon polygone de prairie
ou de forêt.
En 2 mots, cohérence et détail raisonnable (évalué à 1:10.000 en
campagne peut-être 1:2.000 en milieu urbain).
J'ai commencé à m'attaquer à Corinne le long du chantier de la LGVEE et
purée, c'est pas simple de passer de 1.0 à 2.0
Denis, en pleine expérimentation
PS : et pis les relations c'est pas si compliqué que cela, sauf si elles
font 500 km² et sont traversées par 2 voies ferrés, une autoroute, un
canal à grand gabarit, qu'elles datent de 2006 et ne correspondent plus
à grand chose sur le terrain !!
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
