Ce n'est pas parce que'une commune a peu de choses à montrer que ces choses doivent être cachées. L'attrait local de ce qui existe déjà est l'objet de ce qu'on appelle "valorisation" et qui justement amène à développer une économie (même petite) mais qui justifie qu'elle veuille en faire la promotion. Pour que ceux qui y passent ou qui y vivent se sentent proche de leur patrimoine, l'entretiennent, et en profitent au lieu d'aller chercher ailleurs ou rester chez eux à ne rien faire et laisser ces éléments pourrir avec le temps.
Alors oui, on doit montrer ce patrimoine (même privé avec de belles façades), les jardins, parcs, espaces fleuris, mais aussi les services de proximité. Parce que ces exemples peuvent être imités et favoriser l'émergence d'autres lieux d'intérêt, et peut-être créer quelques emplois. Cartographier ne coute pas grand chose. Et ce sera toujours utile à bien d'autres. Mais il faut aussi cartographier ce qui dérange : incinérateurs, activités polluantes, zones dégradées.... Car cela permet aussi de chercher des solutions et répartir les besoins et les contrôles là où ils sont plus nécessaires. Le terme "valoriser" est donc approprié. On ne peut pas valoriser un territoire sans d'abord bien le connaitre. Le 10 mai 2013 12:48, Ista Pouss <ista...@gmail.com> a écrit : > (Hors sujet bien sûr) > > Le 10 mai 2013 11:11, ZIMMY <jeanlouis.zimmerm...@laposte.net> a écrit : > >> 2- j'accorde une attention particulière à la valorisation de l'art dans la >> ville : c'est souvent des éléments porteurs pour les villes attractives : >> sculptures, fresques, fontaines,... >> >> > Je suis agréablement surpris de cette opinion d'un responsable municipal > :-) (à ce que j'ai compris). J'ai l'impression la plupart du temps que > l'art dans la ville est considéré comme une sorte de mal nécessaire, sauf > les arcs de triomphe... > > Attention que je rouspèterais sur le terme "valorisation" : quand on fait > une carte, on ne "valorise" pas, on ne fait que montrer, que décrire, selon > des règles de projection précises (en général). Pour l'art, support > d'expression citoyenne, c'est particulièrement sensible. > > On pourrait, par exemple, montrer les tags sauvages en tant qu'oeuvre > d'art, ce qui ferait débat en terme de valorisation, j'imagine, dans les > sphères municipales. Et il existe même des débats sur le sens des graphitis > (question micro-mapping, quel festival ce serait ! ) (CQuest, à vos icones > ! ) > > Et, je suppose j'espère, une municipalité s'occupe de la ville telle > qu'elle est, non telle qu'elle est vendue, et donc devrait la saisir en > termes de projection. Mais... je me doute que, pour avoir des budgets de > participation à osm, il faut "valoriser". Valoriser, plutot que rien, c'est > mieux. Alors... > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
