Bonsoir, Suite à un séjour dans les Marches en Italie, j'ai souhaité améliorer la cartographie de la région en me basant sur mes observations de terrain, mes traces GPS et le fond photographique de Bing, globalement bien orthorectifié si j'en crois la correspondance constatée avec mes traces GPS.
C'était sans compter un contributeur italien qui a pris la mouche. Il me reproche d'avoir : 1. ajusté le tracé des voies en m'appuyant sur Bing : --------------------------------------------------------------------- Subject: No need to modify Plaese don't move everything only to follow Bing imagery. Many objects here were drawn using italian PCN imagery http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/17338738 --------------------------------------------------------------------- 2. requalifié certaines routes en pistes : --------------------------------------------------------------------- Subject: Streets are not highway=track http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/17336975 --------------------------------------------------------------------- J'ai tenté de m'expliquer mais mes arguments le laissent froid : 1. --------------------------------------------------------------------- Subject: Re: No need to modify On 2013-08-14 12:32:29 UTC Sebastien Dinot wrote: > According to the following site, Bing imagery (2011/2012) is more > recent than PCN imagery (2008 if I am not mistaken): > > http://mvexel.dev.openstreetmap.org/bingimageanalyzer/?lat=43.51310674050369&lon=12.625766754150387&zoom=15 > > I do not know if the PCN imagery is better rectified than Bing > imagery but the Bing imagery seems well enough rectified according > to my GPS tracks. > > Sébastien It's a common opinion that pcn imagery is very well rectified but this is not the point. What I meant was that is not a good practice to modify objects that don't need to be modified --------------------------------------------------------------------- 2. --------------------------------------------------------------------- Subject: Re: Streets are not highway=track On 2013-08-14 12:14:48 UTC Sebastien Dinot wrote: > Following the indications given by my GPS device, I took this road > three weeks ago and I was disappointed because this road is not > covered with asphalt. More exactly, the asphalt disappeared over > the years because this road is not maintained and the bad weather > damages the cover. During 9 km, I was not able to exceed 30 kph! > > Sincerely, I think that this road is really a track such as it is > described on the OSM wiki and I set the tracktype set to "grade2": > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype > > A link to Wikipedia give more informations about "Gravel road": > > http://en.wikipedia.org/wiki/Gravel_road > > But I have just seen that the "tracktype=grade2" could also apply > to other types of highway". > > What is your opinion? I do not know the practices of the Italian > contributors. > > Sébastien > > PS: However, the road on the north hillside of Monte Petrano, whom > I used for the return, is really a road (in good condition, covered > with fresh asphalt) I don't know about that particular road but the classification of highways is not matter of what the surface is covered of. highway=track are usually not part of the road network. Also tracks between houses here seems quite "strange" http://www.openstreetmap.org/#map=17/43.51794/12.62040 --------------------------------------------------------------------- Pour ce qui est des ajustements de tracés que j'ai opérés, si certains tiennent effectivement du lissage local (un zeste de perfectionnisme de ma part), j'ai en général largement amélioré la correspondance géométrique de routes et de rivières qui étaient parfois tracées à la hache. Je ne vois pas en quoi ces éléments n'avaient pas besoin d'être modifiés et j'ai là l'impression que c'est ce contributeur local qui ne comprend pas l'esprit d'OSM en décrétant de manière unilatérale que la qualité de l'existant est suffisante. En outre, me reprocher de me caler sur Bing et pas sur PCN alors que les images du premier sont bien plus récentes (4 ans), offrent une meilleure résolution et ont fait l'objet d'une orthorectification de qualité très similaire me semble assez saugrenu... Quoi qu'il en soit, c'est l'autre point qui m'interpelle le plus, celui relatif à la qualification des voies. Il est vrai qu'à ce niveau, j'ai requalifié plusieurs « highway=road » ou « highway=unclassified » en « highway=track » en précisant selon les endroits « tracktype=grade2 » ou « tracktype=grade3 ». Je me suis appuyé pour ce faire sur les indications du wiki d'OSM et de Wikipédia que j'évoque dans l'échange. J'ai en effet du mal à concevoir que l'on puisse qualifier d'axe normal de circulation routière (dans un pays européen tout au moins) une piste de graviers qui porte certes, localement, des traces de goudronnage mais se caractérise surtout par les effets du ravinement. J'en ai fait les frais avec mon GPS sur le Monte Petrano près de Cagli. D'un côté il y avait 10 km de bel asphalte, de l'autre, 9 km de piste ravinée. Les deux étant qualifiées de manière identique, mon GPS m'a fait emprunter le chemin le plus court, c'est à dire la piste ravinée. Ceci étant, je m'interroge : - Après plusieurs séjours dans la région, je commence à bien la connaître et j'ai pu constater que les pistes de ce genre étaient légions. Beaucoup de maisons ne sont accessibles qu'en suivant sur une belle distance (parfois des kilomètres) de telles pistes. N'est-il donc pas plus sage de considérer que ces pistes font pleinement partie du réseau routier « usuel » dans ce coin et de les voir comme des routes ? - Dans le wiki d'OSM, j'ai découvert aujourd'hui qu'on pouvait caractériser le revêtement des routes via le tag « surface » : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:surface J'ai découvert au passage un problème de cohérence : on a un attribut « surface » pour les routes et un attribut équivalent « tracktype » pour les pistes ! Mais du coup, on peut voir les choses de deux manières différentes : A. « highway=track » + « tracktype=(grade2|grade3) » B. « highway=unclassified » + « surface=(compacted|fine_gravel) » Que feriez-vous dans ce cas ? - Ce contributeur indique que la classification des voies ne doit pas dépendre de leur revêtement. Je comprends bien que dans certains pays, des pistes de terre peuvent être des axes de circulation majeurs mais j'ai pour autant du mal à concevoir que dans un pays donné, pistes et routes goudronnées se valent. Avez-vous des pointeurs ou un avis sur le sujet ? Sébastien -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
