Ça me semble être une mauvaise idée. Déjà, par définition, ça n'a pas de sens.
Au moins, lors des découpages arbitraire sur des carreaux de lat/lon, on voit le caractère arbitraire. Si on coupe sur limite administrative : - quelqu'un peu croire que la limite a un sens, alors qu'il n'en est rien. - on superpose une limite de plus alors que qu'on trouve déjà que les superpositions de limite communale/route ou limite communales/rivières; c'est pas facile à gérer. Art. Le 9 septembre 2013 13:44, PhQ <pierre.que...@sfr.fr> a écrit : > Ma conviction intime me pousse à couper les gros landuse en utilisant les > limites administratives qui sont un bon support pour les relations. Certes > ça ne repose sur aucune autre logique que la diminution de taille des > landuse, mais ça a l'avantage de les centrer sur sur une entité gérable en > surface. > De plus, en sélectionnant le chargement des limites d'une commune, on se > retrouve en plus avec la ou les landuse de la commune et seulement eux. > > C'est mon point de vue, et je le partage. > > > > -- > View this message in context: > http://gis.19327.n5.nabble.com/A-propos-des-landuse-farm-les-gros-surtout-tp5776555p5776799.html > Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
