C'est tout à fait cela, dans l'ordre : 1/ une ancienne voie de chemin de fer dont les rails ont été retirés mais l'emprise de son tracé est toujours visible. 2/ à ce jour, cette ancienne voie est utilisée par les locaux comme chemin d’accès. Avec traces visibles et bien marquées au sol. C'est la seule information cartographique qui reflète la réalité du terrain. 3/ à terme ce chemin doit devenir une piste cyclable en bonne et due forme.
Sur le plan relations qui se rapportent à ce segment de tracé et à d'autres, nous avons : 1/ Une relation définissant l'ancien tracé de la voie. 2/ Une relation définissant le tracé de la future voie vélo. Si je m'en tiens aux "préconisations et à la bonne conduite sur Osm : "OSM ne se cantonne pas à dessiner une carte..." à l'heure actuelle , la réalité des choses sur le terrain nous amènerait à penser que seul le chemin (track) existant peut être l'information prioritaire. Si l'on souhaite offrir à certaines personnes une information historique qu'il pourront récupérer au travers d'une interrogation de la base de donnée, ce qui est aussi à mon avis un volet intéressant d'Osm, il n'est peut être pas inintéressant de ne pas occulter la relation "Ancien tracé de la voie ferrée. Et pour terminer, si l'on utilise Opencyclemap, faire apparaître le tracé d'une future voie cyclable, au travers d'une relation, ne peut qu'apporter à mon avis une plus-value à l'information visuelle déjà existante. Pour conclure, et comme je vois que je n'arrive pas en m'en sortir, même avec tous les conseils que vous avez pris le temps de me donner, et je vous en remercie, je crois que je vais baisser tomber ce problème. ;-) http://www.openstreetmap.org/#map=17/43.00844/1.12618 Michel Le 7 juin 2014 10:11, rainerU <ra...@sfr.fr> a écrit : > Am 06.06.2014 21:34, schrieb Mides: > > Par contre, ce projet est sur l'emprise d'une ancienne voie ferrée > > abandonnées où l'on trouve actuellement un chemin de terre de grade 3, > > voire 4. > > > > http://www.openstreetmap.org/relation/3796793#map=16/43. > 0140/1.1176&layers=N > > > > Pour résumer, est ce que je dois m'y prendre de la sorte ? > > > > *Membre :* > > > > * highway=track > > * tracktype=grade3 > > * highway=proposed > > * proposed=cycleway > > Je commence à comprendre. Il s'agit d'un projet de transformation d'un > chemin agricole en piste cyclabe qui ser intégrée dans une véloroute, Je ne > sais pas comment on peut exprimer le fait qu'il est prévu de passer une > voie d'une catégorie à un autre. En tout cas il n'est pas correct de mettre > deux attributs highway, les éditeurs l'interdisent d'ailleurs, Josm en tout > cas. Moi je laisserais le grade3 tel quel et mettrais un chemin superposé > ou décalé de quelques dizaines de cm avec highway=proposed et > proposed=cycleway. > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
