Philippe ça revient à ce que je vient de dire. C'est pas à considérer comme une erreur mais comme un travail en cours. Comme tu le proposais,
1) Il faudrait générer les relations même si le nom n'est pas affiché en mettant le FIXME que tu proposais. Ainsi la cohérence serait parfaite. Mais il n'y a pas d'erreur à proprement parlé de tag ou de saisie. Juste des relations non réalisées. Ça ne change pas le problème que l'on fait remonté (sur plusieurs sujet) concernant la gestion et la saisie de cette informations en tant que place (node, way) et celle de boundary. Je vous invite donc à voir mon message précédent car comme David je me retrouve confronté à savoir comment saisir ces infos. Certains n'ont pas attendu et j'aimerai compléter le wiki pour éviter d'avoir dans la base des saisies complètement différentes pour la même information. Le 15 octobre 2014 18:06, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > remonte au way du mail initial (détecté par Osmose comme "fragment de > frontière isolé). > > http://www.openstreetmap.org/way/306246629 > > il n'est utilisé par aucune relation contrairement à tous les autres, > c'est un morceau oublié qui devrait fermer une relation manquante, il est > au milieu d'une zone encore vierge, mais il est connecté aux extrémités aux > autres limites de relations existantes. > > > Le 15 octobre 2014 17:14, Jérôme Seigneuret <jseigneuret-...@yahoo.fr> a > écrit : > > *> Même lieu-dit, mais sur plusieurs feuilles cadastrales. L'idée est de >> les fusionner par la suite lorsque l'approche * >> *> typographique est identique*. >> Après vu que c'est la même zone sur les planches il est tout à fait >> envisageable et plus correcte d'enlever les limites inutiles pour avoir >> qu'une seule zone >> >> Pour Overpass je viens de vérifier http://overpass-turbo.eu/s/5tv et il >> n'y pas de gap dans les relations présentés. Je vois donc pas de quoi tu >> parles. Philippe, peux-tu me montrer un exemple sur le cas en cours via une >> requête enregistrée? . Moi j'ai juste des trous car les zones n'ont pas été >> générées avec de relations pour avoir une cohérence totale sur la commune >> (PS c'est frais aussi donc on peut aussi attendre qu'il finisse ;-) ) et >> voir aussi apparaître un FIXME sur les noms manquants. >> >> Reste que cela remonte le problème des toponymes locaux dont deux >> possibilités sont offertes en France et sans cohérence ou précision >> particulière à la saisie >> >> d'une par les *boundary *en way + relation (+ node *admin_center)* >> d'autre part *place *en way closed (+/ou node d'étiquette central) >> >> En sachant que boundary au level 10 la doc dit *limites des quartiers >> utilisés pour la démocracie locale* >> Pour moi c'est vague et ça dit tous et rien... >> >> et que dans la doc *places >> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Places>*on doit: >> >> Pour un toponyme correspondant à une aire administrative >> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Places#Fronti.C3.A8res_administratives> >> : *D'ailleurs on ne devrait pas renvoyer sur boundary directement???* >> >> 1. *Créer un chemin fermé autour du périmètre de l'aire utilisant un >> ou plusieurs chemins. déjà la on devrait parler de chemin relié aux deux >> extrémités ou fermé car fermé sous-entend fermé sur lui même comme les >> polygones* >> 2. Mettre l'attribut boundary >> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary>=administrative >> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative> avec >> ce chemin et avec le niveau approprié admin_level >> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:admin_level>=*. >> 3. Ajouter ces chemins à la relaltion administrative Relation:boundary >> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary>. >> 4. Ajouter l'attribut boundary >> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary>=administrative >> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative> et >> le niveau administratif approprié admin_level >> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:admin_level>=* à la relation. >> 5. Fixer le rôle de chaque chemins qui sont à 'l'extérieur' à moins >> que se soit une enclave, dans laquelle il n'y a plus qu'a mettre le rôle >> inner. >> 6. On peut optionnellement mettre un noeud au centre de l'aire >> administrative et lui donner le rôle de centre administratif >> "admin_centre". >> >> >> Doit-on faire un choix, doit-on mettre des règles de saisie pour ce >> niveau? Car pour moi c'est pas explicite et me semble quand même important >> car ce sont des lieu-dit locaux employés régulièrement certes pas facile à >> extraire du cadastre d'où l'ajout d'un simple tag place. >> >> Pour la limites des lieux-dit Pieren, je sais dans quelle région tu es >> mais sur les plans cadastraux c'est quand même clairement délimité! >> >> On ne parle pas juste des panneaux qui eux ne correspond à rien d'autre >> que des besoins de circulation. >> Le cadastre n'est peut-être pas aussi propre dans toutes les régions mais >> là c'est quand même bien clair. >> Quand tu dit que rien ne délimite précisement... Je te dis juste regarde >> le plan cadastral et tu verra que c'est pas vrai. Les zones sont bien >> défini et c'est aussi le cas vers chez moi. >> >> On n'est pas sur du CorineLandCover. C'est un doc administratif. Au pire >> c'est à préciser avec les planches papier dans les communes. D'où >> l'implications des collectivités dans le process de saisie et de validation. >> >> D'ailleurs avons-nous un niveau de précision pour OSM. Comme si les >> limites des communes ne bougaient pas et étaient connus parfaitement de >> tout administré. Quand tu as un échanges de parcelles entre commune vois tu >> la limites et es-tu au courant des échanges...? Bref on ne peut pas juste >> tapé juste sur la qualité pour refuser un niveau connu est exploité de >> découpage. Sinon on n'aurait pas grand chose dans la base. >> >> Le 15 octobre 2014 16:41, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : >> >> Je suis très sceptique sur ces découpages (outre le choix des tags). >>> Rien ne délimite précisément un lieux-dit. Son étendue est très vague, >>> souvent issue d'une tradition orale. Même le cadastre est incapable de >>> dire si une parcelle "appartient" à un lieu-dit ou à celui d'à côté >>> (sauf s'il y a des adresses peut-être). Je pense que là, on fait trop >>> dans le pifométrique et on veut donner une apparence de précision à >>> quelque chose qui ne l'est pas. >>> >>> Pieren >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
