J'ai fait une rapide comparaison des codes postaux présents dans OSM et ceux du fichier officiel de La Poste...
https://gist.github.com/cquest/15f266eccb5b5e81d17f C'est fait sur le addr:postcode présent sur les relations boundary des communes. Il y a 97 codes postaux dont on ne trouve pas l'équivalent quand addr:postcode est renseigné. Il y a 6992 relations boundary sans addr:postcode et 21 avec un "postal_code" Je vais faire de même sur les noeuds place=* Le 8 décembre 2014 14:25, Frédéric Rodrigo <fred.rodr...@gmail.com> a écrit : > Le 08/12/2014 14:17, Christian Quest a écrit : > >> D'accord aussi >> >> postal_code me semble bien adapté juste pour les boundary et les >> addr:postcode / addr:city / addr:country sont à éliminer dans beaucoup >> de cas (sauf quelques cas particuliers). >> >> Maintenant que La Poste a publié la base officielle des codes postaux, >> on peut faire une mise à jour globale. >> Le problème c'est que : >> 1) le fichier de La Poste n'est pas exempt d'erreurs... les 2 cas >> particuliers que j'ai vérifié étaient en erreur ! >> 2) il ne détaille pas les communes pluridistribuées, celles où justement >> le boundary est le plus intéressant. >> >> Le problème aussi avec les boundary c'est que c'est (trop) facile à >> casser et plus on a de relations plus on a de chance d'avoir ce genre de >> problème. >> >> Il nous manque des outils de monitoring pour détecter et réparer >> rapidement ces relations cassées. >> > > Oui c'est bien vrais. > On pourrait déjà avoir un couche dans layers pour ça. > > Pour les générer on peut faire comme avec les EPIC ou les cantons en les > construisant automatiquement avec comcommaker en ligne de commande. > > > >> >> Pieren a écrit : >> >> Je suis aussi d'accord. La tendance est d'utiliser "postal_code" >> sur >> les zones et "addr:*" sur les adresses individuelles, sans doute >> pour >> des raisons historiques (le premier étant bien plus ancien dans >> OSM >> que le second). >> Par contre, je voudrais revenir sur l'Allemagne qui a accompli une >> action de groupe pour modéliser tous ses codes postaux sur >> l'ensemble >> de son territoire avec la relation de type=boundary + >> boundary=postal_code. Pourrait-on envisager le même type d'action >> en >> France ? Cette modélisation est plus cohérente avec la réalité >> dans >> nos pays puisque les codes postaux sont relativement >> indépendants des >> limites communales (plusieurs communes avec le même code postal >> ou une >> commune avec plusieurs codes postaux). A terme, plus il y aura >> de pays >> pour adopter ce type de relation, plus il y aura de chance pour >> que >> les logiciels de géocodage l'adoptent et cela nous permettra de >> nettoyer les "postal_code" et autres "addr:postcode" qui seraient >> à >> l'intérieur de ce polygone et donc redondants (répétés sur les >> relations "commune". les noeuds/ways "place" et sur de nombreuses >> adresses individuelles). >> >> Pieren >> >> >> -- >> Christian Quest - OpenStreetMap France >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Christian Quest - OpenStreetMap France
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
