Problème résolu (mais c'est un "dirty fix", visiblement par quelqu'un qui ne comprend pas comment marche CSS (notamment ils ne savent pas ce qu'est le "box-sizing" et comment fonctionne le modèle de dimensionnement des boites en CSS) mais qui m'accuse maintenant de ne pas comprendre le truc.
Pire on m'accuse de n'avoir pas posté au bon endroit (alors que l'endroit initial n'avait pas été remarqué, pour preuve le bulletin des admins où quelqu'un ment en disant que je n'ai pas alerté là-bas alors que ça a été le premier endroit avant que je monte vers Meta, où quelques admins que je n'ai pas contactés directement sont intervenus pour dire qu'ils ne ne voulaient rien faire ni même chercher !). Une autre réponse a été de m'accuser d'en faire un "drame" ou devenir "beserk" car l'alerte n'était pas prise au sérieux (ce que je trouve stupide comme attitude alors que Wikimedia se fait une obligation de faire respecter sa licence libre et celle des autres); Bref j'ai du remonter l'alerte au LCA pour qu'une solution commence à être prise en compte. Le problème est réglé, mais visiblement Wikimedia a des efforts àq faire dans sa communication et notamment sur la façon de faire pour signaler un incident (on est dirigé selon les uns ou les autres à divers endroits, pas efficaces, alors que ceux qui critiquent y font référence... sans même être allé voir si je n'y avais pas déjà posté l'alerte là où ils disent ! ---- note: OSM a aussi du mal avec ses différents points de contact trop dispersés : il devient de plus en plus difficile de trouver les bonnes personnes et ne pas susciter des réactions hostiles de ceux qui ne veulent pas traiter un problème parce qu'ils sont fixés sur autre chose (mais jamais il leur vient à l'idée que les personnes qui les contactent à ces endroits ont bel et bien été guidés là par des pages d'aide en ligne sensées résumer les marches à suivre... que personne ne va remettre à jour pour s'assurer que ce soit cohérent. De plus en plus ces gros projets "ouverts" travaillent en petits cercles fermés de personnes qui ne communiquent qu'entre elles et oublient d'informer les autres sur ce qu'elles font ou ce qu'elles ont décidé en petit comités éclatés. Sur OSM comme sur les sites Wikimedia, il faut une page claire avec un lien unique pour signaler un problème, et un guidage thématique clair. On a beaucoup trop de lieux dispersés et c'est difficile de s'y retrouver (même ceux qui participent à ces lieux se trompent et ne regarde pas ce qui est fait dans les autres endroits). Résultat: beaucoup de disperson, suivi d'incidents inefficace (et de plus en plus difficile à suivre avec la multiplication des outils trop partiellement "connectés" ente eux avec des interfaces claires et des points de contact bien identifiés. Selon les cas on se retrouve sur une page wiki, ou sur IRC, ou sur un autre wiki ou sur un site technique comme Bugzilla, ou Phabricator, ou sur des listes de diffusion ou sur des pages de discussion personnelles. Et une fois qu'on y arrive, il n'y a plus aucune remontée, les liens "arrières" sont oubliés pour avoir une idée des résultats. Beaucoup de temps et d"énergie gaspillée (et des discussions en doublon, des corrections faites plusieurs fois ou simultanément à différents niveaux mais incompatibles entre elles puisque chacun des petits groupes "fait son truc dans son coin"). Tout ça manque de cohésion et d'organisation. Il faudrait un véritable audit de qualité des méthodes des projets "ouverts" pour en mesurer l'efficacité, et éviter aussi des mots assez grossiers comme je viens de le voir. Et cet audit devrait être renouvelé chaque année avec aussi une captation des avis et un agenda pour discuter et décider des solutions possibles pour une coopération plus cohérente (identifier aussi les pages et aides à remettre à jour, ce qui est sans cesse oublié par ceux qui ensuite adoptent des attitudes grossières sans remettre en cause le fait qu'il leur a fallu aussi du temps pour entrer dans leur "petit groupe" qui s'est finalement centré sur une seule partie des problèmes qu'ils étaient sensés traiter au vu des guides existants pas à jour). Si une activité n'est plus prise en charge à un endroit, il faut faire remonter l'information et l'identifier pour ensuite remettre à jour les guides et permettre à d'autres groupes de les prendre en compte, ou pour idnetifier les groupes qui travaillent en doublon et souvent décident des choses incompatibles sans même savoir que les autres existent aussi. ---- /note Bref ça "marche" maintenant mais la carte est encore tronquée à droite et en bas et la zone blanche pour déplacer le panneau est de taille variable excessive (10% de la hauteur du panneau). Ils auraient pu enlever aussi la bordure grise par défaut inutile de l'IFRAME (tronquée elle aussi à droite et en bas) qui n'apporte rien. Le 20 décembre 2014 20:34, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > Une tentative de résolution est en cours... mais ça ne marche pas du tout. > > Le bas de la carte affichée dans l'IFRAME (par exemple pour la page de > Toulouse sur FRWP) > > > https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/kml-on-ol.php?lang=fr&uselang=fr¶ms=43.604482_N_1.443962_E_type:city_region:fr&title=Toulouse > > est tronqué par son déplacement vers le bas dans le panneau déplaçable > créé par le gadget (sur une hauteur égale à la hauteur de la zone banche en > haut permettant de déplacer le panel et contenant le lien "masquer" dans le > coin supérieur droit pour fermer le panel), ce qui masque toutes les > attributions et liens de licences (le panel fait un clipping de l'IFRAME); > il n'est pas dimensionné non plus correctement relativement à la taille du > panel. > > > > > Le 20 décembre 2014 18:04, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > > J'ai posté un message d'alerte sur plusieurs pages de contact >> d'administrateurs de Wikipedia et sur Meta-Wiki (RfC page, Legal talk >> pages, Request for a sysop/bureaucrat...), avec des "pings" sur quelques >> admins présents sur MetaWiki (mais ils peuvent être occupés en cette >> période de fêtes) pour une diffusion plus large. J'ai également contacté la >> WMF par mail. >> >> >> Le 20 décembre 2014 17:08, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : >> >> Effectivement, il y en avait une, mais elle n'est plus là. Le composant a >>> disparu et n'est pas nulle part dans le code HTML/CSS/JS généré (ce n'est >>> pas un bogue d'affichage ou alors un javascript qui l'insérait ne >>> fonctionne plus ou a été modifié pour supprimer l'élément). Je suyis >>> certain qu'il y en avait une dans le bas de la carte. >>> Il faut se plaindre sur la Wikipédie et aux admins de Wikimédia pour que >>> l'outil soit rétabl dans les plus brefs délais (et voir qui a pu toucher au >>> script hébergé sur les Tool Labs). >>> >>> Le 20 décembre 2014 15:33, Félix Marty <felixma...@outlook.com> a écrit >>> : >>> >>> Bonjour, >>>> >>>> Je ne sais pas si c'est quelque chose de nouveau du côté de Wikipédia, >>>> mais >>>> sur les pages de villes on peut afficher une carte OpenStreetMap. >>>> Voir par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Toulouse (en haut à >>>> droite >>>> "carte") >>>> >>>> J'ai l'impression qu'il n'y a pas d'attribution OSM présente. Est-ce >>>> normal ? >>>> Tout en sachant que sur le Wikipédia anglais, l'attribution est >>>> présente. >>>> Voir par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/Toulouse >>>> >>>> Bonne journée. >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Talk-fr mailing list >>>> Talk-fr@openstreetmap.org >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>>> >>> >>> >> >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
