Remarques intéressantes.
Le tag admin_level pourrait être conservé, que l'on soit sur type=route
ou type=admin_ref.
Si on regarde le Wiki je ne vois pas où est le détournement (certes tout
le monde peut l'éditer pour y mettre ce qu'il veut... mais quand même !) :
/http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:route
A route is a customary or regular line of passage or travel, often
predetermined and publicized. Routes consist of paths taken
repeatedly by people and vehicles: a ship on the North Atlantic
route, a car on a numbered road, a bus on its route or a cyclist on
a national route. /
Et je ne parle pas de la suite de l'article en question :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:route#Road_routes
Ni de l'illustration qui accompagne le tag route=road :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:route#Route_relations_in_use
En ce qui me concerne cela ne me choque pas qu'un itinéraire comporte
des trous. J'y ai pensé en amorçant le chantier car naturellement en
France les ronds-points sont légions ! Et je me suis dit que cela
n'enlève pas son caractère d'itinéraire balisé. Mais si la condition
sine qua none est qu'une relation de type route n'ait pas
d'interruption... alors cela clos le débat et je trouverai cela très
dommageable.
Pour ce qui est de la comparaison avec les bus... perso je ne me fixe
pas pour limite de ne prendre une ligne de bus que si c'est pour aller
de terminus à terminus. J'en prend un éventuellement en milieu de ligne,
je descend pour en prendre un autre... peu importe le nom des rues par
où il passe. C'est la même logique pour les RD/RN/A : on rentre sur une
quand il le faut, on change quand il le faut et on la quitte bien
souvent avant son extrémité. Et de la même manière que je cherche le bus
de la ligne 59, et bien je cherche à sortir du rond point sur la D 59.
Mon exemple est peut-être caricaturale mais c'est pour vous dire à quel
point personnellement je ne trouve pas que ce soit un bon argument. J'ai
même envie de dire que les lignes de bus, elles, ont eux par
l'apparition de leurs relations le bénéfice de la maturité d'OSM que les
RD, RN.... n'ont pas eu aux débuts d'OSM.
Et les bus ont type=route, route=bus (et non pas type=route, route=road)
donc il n'y a pas de risque de confondre.
Cdt,
LeTopographeFou
Le 12/07/2016 11:13, Art Penteur a écrit :
Il me semble assez étrange (voire néfaste) de détourner le type de
relation "route" (qui veut dire itinéraire, ou trajet, en anglais)
pour un autre usage.
Même si la plupart des départementales sont nommées "RD N de
Pétaouchnok à Trifouilly", pas grand-monde ne les emprunte en continu,
contrairement à un itinéraire, que le bus emprunte globalement d'un
bout à l'autre (avec parfois des variantes ou extensions)
Autre problème : une "route" (au sens actuel dans OSM : càd un
itinéraire) doit être continue : un bus ne "saute" pas d'une portion
de route à une autre. Une départementale n'est pas systématiquement
continue : elle s'interrompt souvent sur quelques centaines de mètres
(ou quelques kilomètres) qu'elle "partage" avec une autre route
(souvent, seul le numéro le plus pett est conservé), puis reprend à un
carrefour un peu plus loin
Donc, si on juge souhaitable de relationiser les routes
départementales, mon avis est qu'il faut créer un nouveau type de
relation. Je propose admin_ref :
Quelque chose comme :
Relation
type=admin_ref
admin_ref=road
admin_level=6
ref=D 321
Art.
Le 7 juillet 2016 à 22:23, LeTopographeFou <letopographe...@gmail.com> a écrit :
Bonjour,
Merci à tous pour vos retours. A ce que je vois les avis sont partagés. Je
vais essayer de faire une synthèse ici.
Tout d'abord je suis personnellement convaincu que les relations apportent
un niveau d'information que des tags seuls peuvent plus difficilement
apporter et maintenir... Les arguments opposables sont très intéressant à
débattre mais si la conclusion de cette discussion et de savoir si oui ou
non il faut continuer à créer ces relations, j'ai bien peur de ne pas
changer d'avis :) . Donc je continue avec le postulat que c'est souhaitable.
Toutefois quelques précisions car de ce que je lis il y a peut-être eu des
incompréhensions.
La création d'une relation ne vise pas à supprimer tous les attributs en
commun dans ses ways (surtout si ces derniers ne caractérisent pas la
relation en question). Cce serait détourner ce pour quoi le concept a été
créé. L'attribut ref=* a pour moi tout son rôle autant dans la relation que
au niveau de la way et vous noterez que je ne parle pas de le supprimer (et
que je ne l'ai pas fait). De même qu'il n'y aurait pas de sens à mettre dans
la relation des attributs tels que highway, oneway, surface, maxspeed... En
revanche il en est d'autres, jugés secondaires, qui caractérisent la RD et
qui gagneraient à être stockés en priorité dans la relation (wikipedia ?
symbol ? network ?...). Notez le conditionnel, le "en priorité" et non pas
"exclusivement".
De tous vos commentaires voici l'architecture minimale à laquelle j’aboutis
(qui contient une relation !) :
Relation
type=route
route=road
ref=D 321
network=FR-78:d-road
name (cf. plus bas)
wikipedia (de la RD)
Membres
Way
highway
ref=D 321
operator
Way
highway
ref=D 321
operator
...
En bleu ce qui existe déjà dans OSM (et qui reste inchangé : =les ways). En
rouge ce qui est ajouté (=la relation). En italique ce qui serait facultatif
(en espérant que la liste de diffusion ne massacre pas le style).
Dans un second temps je vois bien dans chaque relation des infos permettant
de faire le rendu du symbol de la RD par un renderer : texte noir sur fond
jaune. Mais pour le moment il n'y a pas de standard défini (tel que OSMC)
donc je m’abstiens (voila un bel exemple de l'avantage des relations !).
Donc à mettre de côté...
Pour ce qui est du name=* je pense que, dans le cas de la Route Napoléon
(qui est d'ailleurs une RN, mais l'exemple est intéressant) c'est là ou
alt_name et name_x rentrent en scène. On peut imaginer avoir name=Route
Napoléon et alt_name=Route nationale 85. Les moteurs de recherche (OSM,
Internet, dans les Apps...) sont très intelligents mais entre 'D 321' et
'Route départementale 321' ce n'est pas le même niveau d'informations. De
même quand on visualise l'objet OSM. J'aurai donc tendance à conserver la
possibilité de mettre un name pour ceux qui le jugent utile. Par contre j'ai
senti un consensus derrière le fait que dans tous les cas il ne faut pas y
ajouter de fioriture tel que le nom du département.
Pour ce qui est de la cohérence des données j'imagine aisément un check JOSM
(ID n'intégrant pas ce concept) qui vérifie que toute way dans une relation
de ce type, en France, contienne un tag ref identique, sinon un warning.
Après si l'utilisateur ignore le warning...
A vous lire... en attendant j'ai mis en pause le chantier (même en Essonne
qui reste partiellement couvert).
LeTopographeFou
Le 06/07/2016 00:28, LeTopographeFou a écrit :
Bonjour,
J'ai attaqué un imposant chantier visant à améliorer la prise en compte des
Routes Départementales (RD) françaises dans OSM. Ce chantier vise à :
Faire qu'il y ait une relation par RD par département (ex :
http://www.openstreetmap.org/relation/6335278)
Vérifier et corrigé le tracé des RD
Le tout étant fait à la main (j'insiste sur le fait qu'il n'y a pas
d'automate) en comparant les données OSM avec Route500. A ce jour j'ai fais
les Yvelines et attaque l'Essonne. Aucune des RD n'avait de relation ad-hoc
et certaines n'étaient carrément pas (ou incomplètement) référencées par
leurs champ ref=*. Donc je les attaque une à une avec de belles trouvailles.
Pour le moment je mets 4 tags à chaque relations (cf.
http://www.openstreetmap.org/relation/6335278) mais je ne trouve pas cela
très optimal d'où deux points à vous soumettre :
Il faudrait en profiter pour mettre un tag 'network'. Pour info les RN ont
visiblement un tag 'network=FR:n-road'. Afin de coller avec la logique
utilisées aux EU j'ai deux propositions à faire :
Utiliser le code pays et le code INSEE du département (en l’occurrence cela
ferait 'FR:78')
Faire comme précédemment mais avec également le code INSEE du département
(en l’occurrence cela ferait 'FR:11:78)
Utiliser le code ISO 3166-2 (en l’occurrence cela ferait 'FR-78')
Concernant le tag 'name' il y a des risques d'amalgames entre deux
départements. Est-il judicieux d'y mentionner le nom du département ? Le hic
est que, rigoureusement parlant, le nom "officiel" est 'Route départementale
29' sans autre fioriture
Exemple 1 : 'Route départementale 29 (Yvelines)' => clair et concis, facile
à parser
Exemple 2 : 'Route départementale des Yvelines 29' => bof
Autre solution : ne rien faire, se dire que l'ajout de 'network' suffit et
que si amalgame il y a c'est un problème à gérer par l'éditeur/l'app et non
par le cartographe => c'est ma solution préféré mais autant réfléchir avant
d'aller plus loin.
A ce jour je ne vois pas de réponse ni dans les relations existantes ni sur
le wiki. Qu'en pensez-vous ?
LeTopographeFou
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
