D'ailleurs ça me fait penser qu'il y a aussi une toponymie souterraine, notamment dans les réseaux d'égouts. OK pas très visitable par le grand public (sauf certains secteurs). Souvent ce sont les noms des rues qui sont au dessus, mais pas toujours car les rues en surface ont pu bouger mais pas les galeries souterraines qui peuvent donc dévier et même garder des noms historiques qui ne correspondent plus aux rues.
Mais bon, OSM pour l'instant ne s'intéresse pas beaucoup à la cartographie souterraine, surtout si elle n'est pas accessible au public. On a ça seulement dans les tunnels, stations de métros et gares, et sous les "dalles" commerciales construites au dessus des rues, et les centres comemricaux parce que justement les lieux sont destinés à recevoir du public. On serait à Montréal, la carto souterraine intéresse pourtant bien du monde (bien au delà des égouts et tunnels routiers ou ferroviaires), avec des tas d'établissements qui ne sont accessibles que par là. Mais pas facile à représenter sur une carte OSM privilégiant la "surface" (sans s'intéresser non plus aux étages). On voit là les limites du modèle de base d'OSM conçu au départ pour la 2D, et plus ou moins bidouillé avec des tags level/layer/ele/incline. Le modèle a aussi été conçu pour l'Angleterre au départ dont le relief est assez plat. Pour Monaco, avec ses souterrains un peu partout c'est difficile de naviguer, même uniquement en voiture ou de passer d'une rue à l'autre à pied ou en vélo. Sans doute OSM n'espérait pas au départ aller aussi loin ni même sortir du Royaume-Uni ou entrer dans autant de détails qu'aujourd'hui. Du coup OSM ne se suffit plus, et on doit jongler avec des couches produites par des jeux de données tiers dans des formats incompatibles entre eux et aux méthodes de mise à jour très différentes (exemple: les DMT, la bathymétrie, les diverses bases de modèles 3D de batiments, avec des implications sur ce qu'on doit garder dans OSM ou que certains vont éliminer d'OSM parce que ça gène les autres modèles ou ça entre en conflit, sans se souvier de ce qui est nécessaire aux modèles concurrents (regarder par exemple comment apparait le Louvre dans les rendus 3D: terrain tout plat, moins bien que les autres batiments autour, parce que des données venant d'ailleurs sont sensées se charger à la place, et on commence à obtenir un "gruyère" ou chaque base tierce impose ses choix contre les autres bases tierces concurrentes. Intégrer la modélisation 3D dans OSM est une horreur et ça ne tient pas longtemps quand ça a marché une fois, les outils divers de vérification ne s'y retrouvent plus, pas plus que les utilisateurs: Dans OSM tout ce qui n'est pas au niveau du sol et dégagé au dessus (ou sinon au niveau des toits et terrasses) n'a plus sa place. Comment concilier le fonctionneemtn avec les bases tierces et les faire interopérer ? Pour l'instant il n'y a aucune réponse, ni même tentative de réponse et ça mériterait pourtant une réflexion globale dans un atelier dédié de la SOTM monde (et pour la mener, déjà commencer à chercher des solutions au niveau national dans un SOTM France, et comparer entre pays les résultats obtenus pour en tirer le meilleur et chercher des points de convergence de solutions). Le 22 janvier 2017 à 22:58, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > Le FANTOIR a des entrées diverses pour des lieux-dits associés à des > stations de métro, des gares, des centres commerciaux, des hôpitaux, tout > ce qui peut étant donné l'étendue ou l'importance locale aider à localiser > un lieu et notamment les services qui s'y trouvent. Il n'y a donc pas que > des rues. Normalement le code est différent (regarde la lettre préfixe) > > > Le 22 janvier 2017 à 22:37, LeTopographeFou <letopographe...@gmail.com> a > écrit : > >> Bonjour, >> >> A mes heures perdus j'essaie de forcer le rapprochement des données >> cadastres avec OSM via Osmose ou le site cadastre.openstreetmap.fr. Et >> il s'avère que certaines stations de métro parisiennes (pas tous ?) ont un >> numéro FANTOIR et apparaissent dans l'onglet des Lieux-dits. Ex : >> http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/#insee=75113&tab=4 >> >> La question à 5 sous : est-ce que rajouter à ces stations (ou à la >> "relation définissant la station" quand elle existe, qu'on l'aime ou pas) >> un attribut ref:FR:FANTOIR suffit ? Faudrait-il ajouter un place=* (si oui >> quelle valeur ?) pour en faire un "lieu-dit" ? Ou bien il faut mettre ces >> deux attributs sur un node à part car le lieu-dit existe et qu'il n'est pas >> nécessairement restreint à la station (ex : sa surface au sens du cadastre >> couvrant un quartier entier alors que la station est plus petite) ? >> >> Je penche pour un ref:FR:FANTOIR sur le node station (ou la relation...) >> et puis basta. >> >> A ce jour aucune station de métro ne semble avoir une réf FANTOIR dans >> OSM, d'où aussi ma question de savoir si c'est volontaire. >> >> La même question peut se poser sur un hôpital (ex : hôpital de la >> Salpêtrière), un cimetière (ex : cimetière du Montparnasse), une gare... >> >> Par avance merci, >> Cordialement, >> >> -- >> LeTopographeFou >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
