Bonjour, J'ai procédé de la même manière pour l'Euro-vélo 1, qui inclut le Canal de Nantes à Brest, et l'Euro-vélo 6, qui inclut la Loire à Vélo.
Il me semble que c'est une bonne manière de procéder, simple et qui évite là duplication de données. En plus ça respecte totalement l'esprit des grands circuits, qui se reposent en pratique sur les tracés plus locaux. Bonne journée Adrien Le 07/10/2017 à 09:18, Axelos a écrit : > Salut les contributeurs d’OSM, > > J’ai participé dernièrement à l’inauguration d’une voie verte faisant > partie de la véloroute V54 dans le Grand-Est, j’ai donc retranscrit > l’aménagement puis modifier les métas donnés des relations qui d’après > les historiques représentaient bien la V54 puis se sont transformé en un > itinéraire touristique qui est apparu officiellement en 2016 « La Meuse > à Vélo ». > V54 est national, Meuse à Vélo Européen. > À terme il est probable que les deux itinéraires utilisent les mêmes > chemins. > Comme la V54 n’était plus référencé j’ai du la remettre, bref… il > fallait passer par cette étape. > > Après m’être bien tâté sur comment faire, je me suis posé une question : > est-il possible d’utiliser un morceau de relation d’un itinéraire (la > V54) pour l’intégrer dans une autre relation d’un autre itinéraire ? > J’ai testé. > > J’ai utilisé la carte https://cycling.waymarkedtrails.org pour avoir un > visu sur mes modifications, et j’ai consulté cette page : > https://cycling.waymarkedtrails.org/help/rendering/hierarchies > > Qui répond à ma question : oui. Elle explique aussi que si les tags > network sont similaires, alors la relation enfant est prit en compte > uniquement dans la relation parent, c’est-à-dire que l’enfant n’est pas > visible sur la carte. > À contrario si le network est différent, alors les deux relations > restent présentes. > Dans la pratique, j’ai constaté que les tags from et to si utilisés > doivent être aussi identique pour ignorer l’enfant. > > Donc ça permet de jongler dans l’intégration de relations enfants qui > font partie du même itinéraire, donc inutiles seuls, mais aussi > d’itinéraires d’un niveau inférieur (icn > ncn > rcn > lcn) tout en les > gardant disponibles dans la carte. > > Comme j’ai pour projet prochain de prolonger la relation V52 > (Paris-Stransbourg) sur le secteur de Nancy, et que celle-ci empreinte > un itinéraire régional sur environ 35 km (la Boucles de la Moselle). Il > y a également un itinéraire européen (Paris-Prague) dont la relation > existe déjà en proposed. > L’intérêt est ne pas créer trois relations qui reprennent sur ces 35 km > tout le cheminement. > Mais plutôt intégrer ces chemins dans une relation enfant Boucles de la > Moselle, dont la relation est intégrée dans la V52, dont celle-ci sera > probablement intégrée dans la route Paris-Prague. > > Mais avant de commercer, deux questions me viennent à l’esprit : > Dans le wiki, je n’ai pas trouvé de documentation similaire à ce qui est > indiqué sur https://cycling.waymarkedtrails.org/ Est-ce que la pratique > est réellement légitime, est-ce que finalement je ne tag pas pour le rendu ? > > Cette pratique ne risque-t-elle pas d’être trop compliqué pour les > contributeurs « néophytes » qui désire eux aussi contribuer à ces > relations ? > > J’ai déjà édité de nombreuses relations enfants, mais les parents > étaient toujours des relations du même itinéraire. > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
