C'est exactement la proposition que j'ai faite ci-dessus avec "room=*" (bien que là ce n'est pas une simple pièce, mais un petit "building" extérieur). Il reste que le problème ne se réduit pas aux seules toilettes (on peut penser à toutes sortes de locaux techniques présents au milieu d'une zone accessible au publique mais non accessibles au public et affichant un panneau "accès réservé au personnel" ou similaire.
Maintenant si c'est privé, je ne vois pas l'intérêt de détailler plus ce qui se trouve à l'intérieur (est-ce vraiment des toilettes? ou un placard à balais? ou un espace de stockage ou un local technique?). Je me contenterais juste de baliser ce qui est visible: la plaque, le panneau ou l'inscription mentionnant l'accès réservé (qui n'est pas vraiment privé non plus: "access=personnal" semble plus approprié, le personnel ou les personnes habilitées par leur mission n'est ni propriétaire ni locataire et reste tenu de respecter la propriété privée à qui on lui a donné un accès autorisé). Je pense donc que taguer ces toilettes comme telles n'a pas sa place du tout dans OSM. La seule chose qui compte c'est l'accès public interdit et on n'a pas à entrer dans le détail de ce qui est privé sauf si un panneau/un affichage l'indique clairement (même chose que pour les panneaux de propriété privées indiquant une zone de chasse, ou une surveillance par caméra ou la présence de chiens de garde à l'intérieur: on n'ira pas vérifier à l'intérieur, seul le panneau public compte pour OSM). Bref je pense à un tag du type "barrier=*" (pour le panneau ou l'inscription, avec possibilité de copier le texte affiché dans un "inscription=*") puis le reste derrière seulement identifié comme une zone "access=private" (ou landuse=military) et rien de plus. On ne tague que ce qu'on voit légalement depuis l'espace public ou le ciel, mais rien du tout dans les zones intérieures fermées puisque c'est invérifiable légalement. Le 11 novembre 2017 à 13:22, JB <jb...@mailoo.org> a écrit : > Je pense que j'aurais plutôt eu tendance à reprendre le tag utilisé pour > l'indoor (mais j'ai un trou de mémoire, room=toilets?), qui indique un WC, > mais pas des toilettes accessibles/publiques. > JB. > > Le 11.11.2017 07:06, Christian Quest a écrit : > > Si le wiki est sans équivoque sur le fait de ne pas mapper les toilettes > non publiques, il faut le respecter. > > Je conserverai l'objet dans OSM afin qu'il ne soit pas recréé par un autre > contributeur, mais avec un tag du genre: private:amenity=toilets ou quelque > chose qu'un outil qui se base sur amenity=toilets n'utilisera pas mais > compréhensible par un contributeur.. ça pourrait même être un simple > note=private toilets, not to map as amenity=toilets according to the wiki > > > Le 10 novembre 2017 à 22:38, marc marc <marc_marc_...@hotmail.com> a > écrit : > >> Le 10. 11. 17 à 22:23, David Crochet a écrit : >> > Le 10/11/2017 à 21:49, Romain MEHUT a écrit : >> >> Je vois que dans le wiki, le tag access=private est rayé. Sur le fond, >> >> je comprends la logique mais si je retire le tag amenity que >> >> mettriez-vous à la place ? >> > Pour moi la règle est simple : >> > Que voit-je : je vois des toilettes, j'ajoute dans OSM des toilettes >> >> la règle est simple mais je comprend tout a fait l'auteur de la note. >> une amenity qui n'est pas accessible, détruite, hors d'usage ou qui a >> changé d'usage n'est plus une amenity. >> D'ailleurs la page wiki concernée demande de ne pas maper les toilettes >> privées. >> >> Autre exemple : j'ai rencontré un coin ou quelqu'un a créé un tag >> parking pour chaque place de parking privé associé à un immeuble. >> résultat le plan est inutilisable tant visuellement que par recherche. >> faut-il changer le rendu et tous les outils ? >> ou préfixer la fonction qui n'existe pas avec no: ? >> je n'ai pas encore fait les modifs (parce qu'ils y a + urgent à cet >> endroit) mais je ne vois que la 2ieme solution comme réaliste. >> >> De même il y a déjà un consensus pour dire qu'un équipement d'urgence >> qui ne fonctionne plus n'est plus un équipement d'urgence (on le prefix >> par disused: généralement). >> cela me semble tout aussi valable et non contradictoire avec la règle >> "mapper ce qu'on voit". >> >> Cordialement, >> Marc >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > > -- > Christian Quest - OpenStreetMap France > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
