Le 20 novembre 2017 à 08:12, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit :
> genus + species ? > > Le wiki indique que genus=* est inutile si on renseigne species=* > > "The biological classification system is hierarchical. You should use the > most specific taxon that you know, but there is no need to tag all the > implicit taxonomic ranks as well. E.g. if you already have tagged a species > you won't tag the genus as well." (https://wiki.openstreetmap. > org/wiki/Key:species) > C'est à moitié vrai car les reclassifications de genres sont monnaies courantes et des tas d'espèces conservent leur ancien nom binomial même si un nouveau nom utilisant le nouveau genre est défini. La taxonomie est un gros chantier en constante évolution et il y a conflit entre la taxonomie classique et pluseurs classifications phylogénbétiques qui changent sans arrêt ou ne sont pas pleinement confirmées (sans compter les cas nombreux de croisements génétiques au delà des barrières d'espèces conduisant à des hybrides viables dont il est difficile de déterminer quel est le taxon parent qud il y en a deux ou plus (rien qu'une cellule animale quelconque contient plusieurs codes génétiques pour des espèces historiques autrefois parasitaires et devenues endosymbiotiques et qui ne survivraient plus hors de leur hôte qui lui non plus ne survivrait pas sans leur "parasite", ce qui est le cas de tous les animaux). La classification "phylogénétique" se voudrait purement hiérarchique mais elle ne cesse d'ajouter des niveaux intermédiaires (et bon nombre ne sont que des hypothèses car on ne connait pas tout le vivant). Bref comme il faut bien des points de repère, on a des taxons de genres clés en classification classique dont on devrait affubler toutes les espèces, sous-espèces, variétés et cultivars. Mais concernant les plantations humaines (nos arbres) on a des situations bien plus complexes aujourd'hui à cause des manipulations génétiques et des hybrides de plus en plus fréquents (pas toujours viables car inféconds) et qui n'entrent pas du tout dans le moule de la taxonomie classique. Bref de nouveaux noms apparaissent qui sont des pseudo-espèces d'un ou plusieurs genres, et le genre est remplacé par un nom déposé d'hybride. Si on lit un peu les documents on voit des tonnes de renvois d'un genre à l'autre et des noms multiples pour une même "espèce" dont le genre est incertain, mais un nom fait référence en agriculture et n'est pas toujours le taxon phylogénétique. Il se conserve comme il est même si un nouveau nom systématique lui a été attribué (qui changera encore quand les recherches génétiques avanceront...) et qui a déjà changé souvent plusieurs fois en classification classique. On ne peut pas demander aux mappeurs de connaitre les détails de ces recherches: tout le monde utilise les noms visibles dans les offres commerciales et échanges sylvicoles et si on demande à une municipalité quels arbres elle a planté, son service technique se fiera aux étiquettes des vendeurs ou aux indications de leurs cultivateurs de plants...
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
