> @althio mais on s'en fou complet du contexte réglementaire pour le routing > en encore plus sur OSM et ça se voit encore mieux sur les voies verte et > sur les "route pour automobile". D'où les conflit d’édition systématique... > C'est bien pour ça que cette notion n'est pas à spécifier comme tel. De > plus pour les panneaux il y a ce qu'il faut pour les ajouter.
Il faut quand même garder à l'esprit que le contexte réglementaire implique un biais piéton (qui peut circuler où bon lui semble, y compris sur la chaussée, avec une priorité absolue et renforcée), qu'il est important de conserver pour le routage. Il n'y a pas que le routage automobile et clairement, un routage piéton devrait préférer passer par cette place dite "apaisée" plutôt que de faire un tour en longeant une grande avenue passante. Il n'y a pas que le routage, et vis-à-vis des restaurants (et leurs terrasses) installés sur la place, ils préféreraient probablement apparaître autour de petites routes qu'au bord d'une secondary passante. Quand à la puissance publique qui a fait cet aménagement, nulle doute que pour elle cela doit apparaître comme apaisé et parfaitement calme et sans transit. Eux aussi pourraient verrouiller le système de la même façon. Tâchons d'avoir une description aussi neutre et objective de cette chose, en gardant en tête que : - réglementairement, un cadre légal spécifique s'y applique. Priorité absolue aux piétons, c'est potentiellement apaisé. - sur le terrain, le plan de circulation est cassé et cet espace est sur un axe de transit. > Pourtant on n'a pas de highway=greenway pour les voies vertes > et les routes pour automobiles sont mélangé avec des voies rapide > intercommunales et des nationales à deux voies... On a bien le highway=path + bicycle=designated + foot=designated qui recouvre bien ça. On peut même rajouter des motor_vehicle=destination ou maxspeed pour raffiner des aménagements étranges du point de vue de la loi. Ici, on parle de choses qui ne sont pas régies uniquement par des tags d'accès (ni de vitesses) puisqu'il s'agit de régimes de priorité spécifiques. Comme le montre bien certains panneaux européens, dans l'absolu, un enfant devrait pouvoir jouer au foot sur une place en zone de rencontre, sans risques. https://www.lemonde.fr/blog/transports/2016/04/23/dessine-moi-une-zone-de-rencontre/ > Encore une fois (et on en a parlé plusieurs fois) si l'on veut inscrire > cette notion réglementaire il faut le faire d'une autre manière. > source:maxspeed le permet aussi et zone:maxspeed également pour les zone 30 > sauf que comme c'est si bien mentionné dans les précédente discussion le > contexte réglementaire ne porte pas que sur la vitesse. > En fait le contexte réglementaire permet de définir des notions exploitable > en routing en y définissant des valeurs implicites qui sont complétées ou > corrigées par des panneaux supplémentaires. (qui dans certains cas sont mis > à la suite d’arrêté et de décret d'application) On mentionne pas les > décrets dans OSM (lol) mais on peut mettre ça dans description ;-) Non, source:maxspeed etc sont des tags à destination des contributeurs. Il est très utile d'avoir les arrêtés référencés dans les source:maxspeed des zones 30 (c'est le cas souvent à Paris), mais ça n'est ni exploitable facilement, ni la même chose. Ici, on ne parle pas de source réglementaire mais de régime de priorités. Dans ce cas, en poussant à l'extrême, on devrait avoir un highway=pedestrian avec des tags d'accès pour les autres modes de transport… et c'est un highway=living_street. > Si on parle de contexte réglementaire les zones urbaines à 50 km/h c'est > aussi du réglementaire et on n'a pas créé un tag pour cela pour autant sur > les tronçons de voie. > Bref cette notion, si elle gène le schéma, (histoire de pas frustré les > gens) doit pouvoir être mentionné autrement > > PS: coté réglementaire on à aussi des spécificités sur les chemins de > halage, chemin communaux, chemin ruraux , chemin de servitudes, j'en passe > car le sujet n'est pas traité pour le moment. Plus toutes les > particularités pouvant être prises par arrêté et décret... > Je vais encore sortir sur sujet mais on à également le libre choix laissé > au département de choisir la vitesse de circulation sur route rural. ( > Va t'on avoir un nouveau panneau à l'entrée des départements pour indiquer > le choix de vitesse? On va donc devoir trouver des clés spécifiques pour > mentionner aussi ces éléments... On a déjà des relations pour indiquer les vitesses par défaut sur les pays, on pourrait faire de même sur les départements. Les zones urbaines à 50km/h, on les note avec maxspeed. Et encore une fois, ce ne sont que des vitesses et oui, on a un tag pour ça qui s'appelle maxspeed. > Pour moi le contexte réglementaire on l'a aussi bien en mettant > highway=living_street ou living_street=yes. Sauf que actuellement le > premier cas casse le routing en mode itinéraire équilibré. Le deuxième > évite de dégrader le schéma de base! D'où la double proposition. J'ai > pas demandé à supprimer le système établi mais à compléter un cas mal > pris en compte. Je te rejoins, pour moi les deux descriptions pourraient être équivalentes : * highway=living_street (et on perd l'info que c'est un axe de transit) * highway=secondary + living_street=yes (qui garde l'info de l'axe de transit et de l'aménagement avec son régime particulier) Seulement, le problème reste que le deuxième n'a jamais été approuvé (surtout dans ce cadre avec un highway=secondary) et qu'il n'est pas parti pour l'être largement (il stagne depuis un moment, openstreetmap-carto a décidé de l'ignorer, proposition rejetée etc). Ce sont quand même des points assez bloquants… _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
