2009/4/19 Carlo Stemberger <carlo.stember...@gmail.com>: >> Il caso dei dati è ancora diverso: vi è una grossa differenza tra >> semi-lavorato (file .OSM) e prodotto finale (renderizzazione), quindi >> la licenza chiede giustamente di rendere disponibile il semi-lavorato. > E invece no: se uno si aggiunge dei nodi a casa proprio, renderizza il > tutto, è tenuto UNICAMENTE, e solo nel caso rilasci l'opera (la mappa > renderizzata), a rilasciarla sotto CC-by-sa.
Infatti questo è il motivo per cui si vuole passare da CC-by-sa ad un'altra licenza: perché la CC copre le opere artistiche, non i dati. Era proprio il senso del mio discorso: i dati sono diversi sia dalle opere artistiche sia dai programmi, quindi non sono coperti efficacemente dalle licenze degli uni o degli altri. >> A. prendo un'opera coperta da CC, ad esempio una canzone e la >> modifico; rilascio il tutto in un formato proprietario ancora più >> chiuso di Windows Media Player ma sempre sotto licenza CC. Sto >> rilasciando l'opera derivata (la canzone) ma è riproducibile solo con >> un programma scritto da me che ovviamente non può essere copiato per >> questioni di copyright. Sto rispettando la CC? > Ovviamente sì. Nessuno ti obbliga a rilasciare l'opera derivata, puoi > tenertela anche tutta per te (a differenza dell' "All rights reserved" > che non ti permette di fare alcuna modifica, neppure per te stesso). Se > decidi di rilasciarla, evidentemente vuoi che si diffonda. Se invece sei > così... brillante da rendere impossibile usufruire della tua opera, è > sostanzialmente come se non l'avessi proprio rilasciata. No c'è una differenza enorme: supponi che io *venda* il programma che permette di leggere la mia opera derivata. Ma distribuisco gratuitamente il file musicale stesso, che d'altra parte non è leggibile senza il mio programma proprietario. Ho fatto un colpo basso: ho preso un'opera libera (CC), l'ho modificata e la rivendo senza "distribuirla" nello stesso modo in cui l'ho presa (non è modificabile, non è rivendibile). >> B. dapprima invento un linguaggio proprietario che chiamo C bemolle, >> poi realizzo un compilatore di questo linguaggio. Copro il tutto con >> un brevetto. Ora traduco un programma GPL da C a C bemolle e lo >> modifico. Rilascio sia il compilato sia i sorgenti C bemolle. Per >> modificare/ricompilare il sorgente è necessario possedere il >> compilatore proprietario; non è neanche possibile costruire un >> compilatore libero C bemolle perché il linguaggio è coperto da >> brevetto. Sto rispettando la GPL? > Fino alla GPL2 sì, con la la GPL3 invece direi di no, in quanto va > proprio contro la possibilità di apporre brevetti. In ogni caso i > brevetti in Europa non valgono. Non ho mai letto la GPL 3, ma qui il punto è che non proteggo da brevetto il programma (che rilascio sempre sotto GPL) ma l'unico compilatore esistente per il linguaggio in cui ho scritto il programma. In teoria il mio programma è libero ma in pratica è inutilizzabile senza il mio compilatore, che ovviamente vendo a caro prezzo e che non è neanche replicabile in maniera free perché protetto da brevetto. Insomma sia la GPL che la CC hanno delle scappatoie ma sono casi limite. Nel caso dei dati invece l'uso è sempre al limite, perché non è possibile (né opportuno) prevedere con quali strumenti verranno usati i dati. A seconda dello strumento usato (free oppure proprietario) l'elaborazione così ottenuta è replicabile da altri oppure no; nel primo caso ciò "è bene", nel secondo "è male". Insomma il senso del mio discorso è questo: a. se la licenza di OSM vuole rendere disponibile non solo i dati ma anche le elaborazioni da essi ottenute, deve imporre l'uso di strumenti free anche per le elaborazioni: questa clausola è secondo me eccessiva b. se la licenza OSM non vuole imporre l'uso di strumenti free, si perde quasi subito la caratteristica di "share alike" dei dati e delle loro elaborazioni, che noi invece vorremmo mantenere. In sintesi ritengo che non esista nessuna buona licenza per i dati che salvi capra e cavoli, quindi (a mio parere) la soluzione più semplice è la PD. Ciao, Federico _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it