>-----Original Message----- >From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it- >boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Federico Cozzi >Sent: giovedì 14 gennaio 2010 9.34 >To: openstreetmap list - italiano >Subject: Re: [Talk-it] Relazione Italia
>Cioè in pratica dovremmo avere: >a. tante relazioni mattoncino di tipo boundary-segment >b. tante relazioni di tipo boundary, costruite "rapidamente" (ad es. >in JOSM) inserendo tutti gli appartenenti ai mattoncini >boundary-segment Si pensavo ad un approccio di questo tipo. Ma il tutto senza cancellare (almeno per ora) le relazioni boundary già presenti. Le relazioni presenti servirebbero per la visualizzazione in OSM, quelle a mattoncino per fornirne una visualizzazione diversa, ed eventualmente anche per aiutare la compilazione/manutenzione di quelle attuali. I francesi mi sembra che abbiano usato un approccio simile (vedi relazione tradizionale [1] e relazione a mattoncini [2]). In più hanno una relazione per i confini marittimi [3], che inspiegabilmente contiene anche i mattoncini dei confini interni. Per inciso, interessante la nota sulla relazione [2] che dice che la coastline non fa da confine, e dunque la loro relazione a mattoncini è sbagliata > >Questo approccio che sembra più potente dell'attuale è in realtà molto >più fragile. Vuol dire che ogni singola way di costa deve appartenere >a più relazioni delle attuali e la probabilità che per errore venga >cancellata da almeno una relazione è molto più alta. E' vero che la >relazione boundary, costruita dai mattoncini, potrebbe essere ricreata >facilmente a partire dai mattoncini; ma le relazioni mattoncino no! Si, il criterio ispiratore era proprio questo. Avere le relazioni mattoncino per semplificare la creazione di quelle boundary. D'altronde hai perfettamente ragione che dovendo aggiornare due sistemi, c'è maggior rischio di errori. Se vengono aggiornate solo le relazioni boundary ma non quelle mattoncino, è un problema. Anche se gli editor come Josm aiutano a fare modifiche coerenti, il rischio non si può escludere >Senza contare che le relazioni mattoncino non aggiungono informazioni >da un punto di vista GIS: Questo è certo. L'intento non era di aggiungere informazioni, ma di tentare di semplificarne la consultazione e gestione, ma l'arma è senz'altro a doppio taglio. La stessa cosa vale per il sistema che usiamo adesso in Italia, con informazione duplicata tra tag e relazioni. Aiuta la consultazione e manutenzione, ma quando bisogna introdurre modifiche aumenta il rischio di errori, perché bisogna farle in entrambi i sistemi. Avendo avuto occasione di lavorare sui confini, personalmente ritengo maggiori i benefici del doppio sistema rispetto ai rischi (se ne era parlato in un altro thread, e le varie opinioni erano discordi). Per il sistema a mattoncini non saprei, non avendo esperienza. >In conclusione, secondo me: l'approccio delle relazioni mattoncino >sembra più pulito ma in realtà complica soltanto la manutenzione e non >aggiunge informazioni. E' proprio così, bisogna vedere se la maggior pulizia compensa, agevolandala, la maggior necessità di manutenzione. Il problema principale dei confini di una nazione, rispetto a quelli delle regioni, è il numero di membri, che non sarebbe male cercare di mantenere anche in una sequenza che rispecchi la successione geografica, e che nella relazione sono indistinguibili. Ho visto che alcuni confini (ad esempio quello tra Italia e Slovenia) assegnano alla way del confine un tag name=Border XX-YY. Anche solo questo accorgimento aiuta a differenziare i vari membri all'interno della relazione. In più ha l'effetto secondario di essere renderizzato da Mapnik, che non mi sembra crei fastidio. Se siete d'accordo, potremmo estenderlo a tutti i tratti di confine. Così aiutiamo la manutenzione senza sconvolgere il sisema attuale. Dove invece credo che siamo tutti concordi, è che non ha senso mantenere come ora due relazioni Italia, entrambe di tipo border e costruite allo stesso modo. Qui credo che il sistema a mattoncini vada bene (una relazione Italia di tipo place, contenente i vari mattoncini, tra cui la relazione Italia di tipo border). [1] http://www.openstreetmap.org/browse/relation/16241 [2] http://www.openstreetmap.org/browse/relation/11980 [3] http://www.openstreetmap.org/browse/relation/79981 Ciao, Alberto _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
