2010/8/30 Simone Saviolo <simone.savi...@gmail.com>: > Il 30 agosto 2010 17:36, Federico Cozzi <f.co...@gmail.com> ha scritto: >> 2010/8/30 Simone Saviolo <simone.savi...@gmail.com>: >>> Ho due domande su come vanno usati i landuse. >> >> Landuse non è stato pensato per simili raffinatezze.
+1 >>> Una è (quasi) banale. Se ho un cavalcavia che passa sopra ad una >>> ferrovia,... >> landuse si applica alle aree, e non vedo il cavalcavia come un'area. >> Molto più semplice usarlo per quello che c'è al suolo (dopotutto si >> parla di LANDuse, non di AIRuse :-) si, per me landuse=railway (non solo i binari ma tutta l'area che è delle ferrovie) > che ci > sia, non so, una ferrovia interrata che passa sotto ad un quartiere > residenziale - o magari prima c'era la ferrovia, poi è stato costruito > sopra un ponte su cui sono state costruite delle case. In questo caso > cosa è land? In fondo non è AIRuse :-) le case stanno mica sospese a > mezz'aria ;-) hai un esempio, dove? ;-). landuse anche in questo caso chiaramente arriva al suo limite, come quasi in tutti i casi, dove il 3D è importante. Per esempio a Tokio hanno dei problemi con casi del genere: http://www.kinkaa.de/imgd/Tokio--15694.jpg manca anche ancora il "misto" landuse come si trova in tutti i centri (uffici, residenze e negozi, musee, ecc.). Ho fatto tempo fa una proposta centre_zone ma sta un po ferma. >>> Dovrei forse segnare il condominio (con annessi cortili, garage e >>> giardini pensili sopra i garage - altro can of worms) come >>> landuse=residential e poi disegnarci *sopra* i negozi con >>> landuse=commercial?! Mi sembra ridicolo. no, secondome potresti metterlo come residential e poi aggiungere i negozi con "shop" senza mettere un altro landuse. >> D'accordo con te. Non è che in un landuse=residential non si possa >> fare altro che "risiedere". In un qualsiasi centro abitato >> significativo ci sono attività, anche commerciali. si, però un centro vero e proprio non è "residential" secondo me. >> Secondo me un buon modo per intendere i vari landuse è di pensarli in >> stile "piano regolatore", cioè un ufficio del comune di pianificazione >> urbana che dice "qui case, anche qui case, qui invece fabbriche, qui >> la ferrovia ecc." > > È quello che penserei anch'io, ma il commento sul wiki mi fa pensare > di non aver capito. il wiki non è sempre oro ;-) > Comunque, io sarei più per mappare come landuse i > singoli isolati (o parte di essi, magari le singole proprietà), ma non > un'area più grande - sempre in previsione del fatto che un giorno > magari la strada potrà essere descritta come tale :-) concordo pienamente e faccio cosí. Le aree più grandi (generalizzati come un PRG per esempio per i zoom più piccoli) si possono sempre calcolare con delle regole se ci sono i singoli usi del suolo, mentre il contrario è impossibile. > Penso che > almeno nella Pianura Padana potremmo andare avanti da Chivasso fino al > Polesine a colorare la mappa di giallognolo; è il caso di farlo? in Germania hanno fatto in qualche zona, ma è sbagliato secondome: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.643&lon=14.387&zoom=11&layers=M perché alla fine si deve tutto rifare ;-). E' impreciso, per esempio le strade (ed anche a canto, non solo la superficie asfaltata) ma anche i waterway, i wetland, e mille altre piccole cose non sono landuse=farmland... Poi se entri nel dettaglio ci sono anche dei nomi e numeri di pezzi di terra (catasto) che si possono (in un eventuale futuro ;-) ) aggiungere pianpiano. ciao, Martin _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
