2011/1/19 M∡rtin Koppenhoefer <dieterdre...@gmail.com>: > dato che tanti "tunnel" in OSM non sono dei "tunnel" come li definisce > la DIN o la normativa americana (secondo Wikipedia:en 160 meter / 0.1 > miles) non insisto nei casi ambiguosi sui 80 metri. Quando si tratta
A me la definizione DIN non piace proprio, ad es. il CdS definisce "galleria" e non "tunnel": l'obbligo di luci accese / il divieto di fermata / ecc. scattano indipendentemente dalle tecniche costruttive. Cioè voglio dire che da nessuna parte è scritto OSM:tunnel = DIN:tunnel, esistono tante possibili definizioni di tunnel / galleria / ecc., non solo ingegneristiche (a me sembra più indicata la definizione del codice della strada per openSTREETmap) quindi continuerei a mappare "a sentimento" come si è sempre fatto. > chiaramente di un ponte insisto invece di non usare tunnel al way di > sotto, ma bridge a quello di sopra (anche quando si tratta di una > autostrada con i "links" e quindi sono da spezzare 4 way anzichè 1). Su questo invece mi trovi d'accordo. In particolare trovo esagerato mettere SIA tunnel alla way di sotto SIA bridge a quella di sopra. > Nel caso di un sottopassaggio (che non è molto corto e quindi sarebbe > in realtà un ponte della strada) potrebbe andare bene tunnel a > precindere del sistema di costruzione. ad es. a me sembrano chiaramente tunnel i sottopassi pedonali dei cavalcavia anche se ingegneristicamente parlando non lo sono proprio Spero che qui si riesca a vedere (mi riferisco al sottopasso pedonale al centro della foto): http://maps.google.it/maps?f=q&source=s_q&hl=it&geocode=&sll=41.442726,12.392578&sspn=18.232154,43.286133&ie=UTF8&hq=&hnear=Piazzale+delle+Milizie,+Milano,+Lombardia&ll=45.447499,9.15744&spn=0.002085,0.005284&t=h&z=18&layer=c&cbll=45.447499,9.15744&panoid=zJLK2apMnz1oPWxwhUL_0w&cbp=12,36.71,,0,-2.13 Ciao, Federico _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
