2011/2/15 M∡rtin Koppenhoefer <dieterdre...@gmail.com>: >> strade >> sicuramente non percorse (da dove sono stati presi i dati?) indicate >> come road (quindi la cui classificazione è sconosciuta) > > > connosci i "nuovi" ortofoto? Oltre al PCN (vedi Wiki, dal 2006 per > tutta l'Italia e dal 2008 per il Lazio e l'Umbria, concessi 5/2010) > c'è da poco Bing della M$. Secondome "road" è un buon approccio perché > segnala subitò ai altri mappatori una scarza connoscenza del > territorio (oltre alla classe indica anche mancanti limiti di > velocità, sensi unici, ecc.)
Martin, li conosco bene e ti assicuro che non è possibile aver mappato quei tratti di via francigena con le ortofoto, ad esempio perché a tratti il percorso è su un argine di una risaia (quindi non può essere un track) oppure è dentro a un bosco (e quindi con le ortofoto non si vede). L'ipotesi più probabile per me è che abbiano utilizzato come base le tracce gpx presenti sul sito www.viafrancigena.eu. >> o track (tutti >> appartenenti all'itinerario "via francigena") mentre in realtà sono >> path; strade indicate come unclassified che sono invece track; ecc. > > > se trovi questi errori e sai meglio vale considerare di corregerli ;-) Il problema è che per verificarli tutti serve una verifica sul posto, altrimenti ad esempio non si riesce a indicare un tracktype al track. Almeno io credo che il survey dei luoghi che si mappa sia fondamentale. Non ci si può basare solo sulle ortofoto. >> Come fare ad aumentare la >> qualità? Se si continua così, purtroppo OSM rischia di essere >> affidabile quanto una mappa tradizionale, se non addirittura di meno. > > > si, per un momento può succedere, ma è un wiki, quindi speriamo che > non rimane cosí... Mah... a volte penso che l'introduzione del concetto di peer review potrebbe essere un plus per il progetto. Ciao, Andrea. _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
