Concordo sul fatto che* la separazione fisica è intesa come soluzione di continuità del piano asfaltato*, con le mille eccezioni dettate dalle sfumature della realtà, rispetto al informazione resa in OSM (e dalla precisione del sistema GPS e del futuro Galileo). Inoltre troverei assurdo cercare un sistema per disegnare ad esempio le quattro corsie di una carreggiata, più le altre quattro in senso opposto, allo stato attuale delle cose, per due motivi, che ai miei occhi paiono ovvi:
1. credo sia prioritario disegnare le strade ove queste non sono ancora presenti, rispetto a scendere così in dettaglio nella determinazione delle caratteristiche di una strada già esistente (meglio una nuova strada con tutti i dettagli possibili e immaginabili, o dieci nuove strade, con meno dettagli, ma percorribili con un navigatore?); 2. allo stato attuale l'errore della strumentazione è incapace di distinguere esattamente su quale corsia ci troviamo per la quasi totalità delle rilevazioni, quindi al di là di fornire informazioni ad esempio ad un pedone che voglia attraversare la strada su quante corsie dovrà affrontare, non trovo molto utile la proposta. Buon fine settimana a tutti. Il giorno 25 novembre 2011 17:22, Martin Koppenhoefer < dieterdre...@gmail.com> ha scritto: > 2011/11/25 Luca Delucchi <lucadel...@gmail.com>: > > Il 25 novembre 2011 11:19, Alech OSM <alech.hos...@gmail.com> ha > scritto: > >> > >> Bene. > >> E quando sono separate fisicamente ? > >> > > > > quando c'è un elemento fisico (cordolo, muretto, ringhiera, guard rail ) > > > +1 > + quando l'asfalto è interrotto (quindi quando ci sono 2 carreggiate) > > ciao, > Martin > > _______________________________________________ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it > -- *Matteo Quatrida*
_______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
